Приговор по делу № 1-122/2013 от 27.02.2013

П Р И Г О В О Р Дело № 1-122/2013г.

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретаре: Кораблёвой Т.П.

с участием прокурора: Рудненко О.В.

подсудимой: Кузнецовой Н.В.

защитника: Кананыхина В.П.

потерпевших: Г, Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Н.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут при пасмурной погоде Кузнецова Н.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе проезжей части со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, увидев, что следовавший в попутном ей направлении по правой полосе движения легковой автомобиль остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, Кузнецова Н.В. в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 14.1 ПДД РФ, где указано, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а также п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», проявив преступную небрежность, скорость управляемого ею автомобиля не снизила и не остановилась для пропуска пешехода, в результате чего допустила наезд на переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к автомобилю Г В результате данного дорожно-транспортного происшествия Г получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице.

На трупе Г были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек на задне-внутренней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек со ссадиной на тыле правой кисти в области 4-5 пястно-фаланговых суставов, ссадина на тыле 2-го пальца правой руки в области верхнего межфалангового сустава, кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку задней поверхности нижней трети левого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани области правого тазобедренного сустава по наружной поверхности, кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку в области задней поверхности верхней части левой половины таза, кровоподтек на верхне-внутренней поверхности правой стопы в проекции 1-го плюснефалангового сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени на границе ее средней и нижней третей (на высоте 17 см от подошвенных поверхностей стоп) и кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правой голени на границе ее нижней и средней третей с участком размозжения подкожной жировой клетчатки по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью; открытая тупая черепно-мозговая травма: точечные ссадины в лобной области слева, кровоподтеки (по 1) на кайме и слизистой оболочке губ слева, массивное кровоизлияние в мягкие покровы теменной и теменно-височной областей головы слева, кровоизлияние в мягкие покровы правой височной области, частичное расхождение лобно-теменного шва с переходом в линейный перелом правой теменной кости, линейный перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, изолированная линия перелома (трещина) глазничной части левой половины лобной кости в передней черепной ямке слева с кровоизлиянием в позадиглазничную клетчатку и кровоподтеком на веках левого глаза, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердую оболочку головного мозга) объемом 15 мл в теменно-височной области справа, левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга) объемом 250 мл удалена во время операции, и 30 мл обнаружена при вскрытии, кровоизлияния под мягкую оболочку обоих полушарий большого мозга, точечные кровоизлияния в кору и белое вещество основания и нижне-наружной поверхности левой лобной доли, полюса и основания левой височной доли. Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с частичным расхождением лобно-теменного шва, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под твердую оболочку головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в мозговое вещество, осложнившегося дислокацией (смещением), сдавлением и отеком головного мозга с ущемлением и некрозом мозгового вещества в области трепанационного отверстия в костях свода черепа слева и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова Н.В. свою вину признала полностью и указала, что действительно всё произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.

Кузнецова Н.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением она согласна, данное обвинение ей понятно, а поэтому она настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, она осознает.

Защитник К в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Потерпевшие Г и Г поддержали ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что подсудимая добровольно возместила им затраты на погребение матери в размере 50000 руб., а также частично компенсировала моральный вред, выплатив каждому из них по 100000 руб. Потерпевшие просят взыскать с подсудимой в пользу каждого из них ещё по 900000 руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда подсудимая Кузнецова Н.В. согласна с обвинением, которое ей понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного ею ходатайства ей понятны, тем более, что данное ходатайство в судебном заседании ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ей известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Кузнецова Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимой Кузнецова Н.В. судом квалифицируются по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кузнецова Н.В., как смягчающие её ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, положительную характеристику с места работы, совершение преступления впервые и отсутствие судимости, добровольное возмещение потерпевшим в полном объёме материального вреда и частичную компенсацию им (по 100000 руб. каждому) морального вреда, нахождение на иждивении троих малолетних детей, плохое состояние здоровья малолетней дочери и свекрови, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом во внимание принимается и тот факт, что Кузнецова Н.В., на момент совершения данного преступления, дважды подвергалась административному взысканию за правонарушения в области дорожного движения.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимой, изложенных обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в местах изоляции её от общества.

При этом суд принимает во внимание наличие на иждивении подсудимой троих малолетних детей, плохое состояние здоровья дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и полагает, что к Кузнецова Н.В. может быть применена ст.82 ч.1 УК РФ, предусматривающая отсрочку реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

При этом, исходя из обстоятельств содеянного подсудимой преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд обсудил заявленные по делу иски и считает необходимым частично удовлетворить их, взыскав с Кузнецова Н.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого из потерпевших, т.е. Г и Г, по 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ Кузнецова Н.В. отсрочить наказание в части основного наказания в виде лишения свободы до достижения детьми: Л, ДД.ММ.ГГГГг.р., Л, ДД.ММ.ГГГГг.р., Л, ДД.ММ.ГГГГг.р. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Кузнецова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о его регистрации, доверенность на право управления ТС – оставить М, расписку оставить при деле, а водительское удостоверение на имя Кузнецова Н.В. передать в УГИБДД при УМВД России по Калининградской области.

Взыскать с Кузнецова Н.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого из потерпевших, т.е. Г и Г, по 150000 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Федеральный судья Ленинградского райсуда

г. Калининграда: Бобылев А.В.

Копия верна: