Мотивированное решение от 09.11.2021 по делу № 02-0044/2021 от 28.01.2020

Судья: Игнатова Е.Ю.

гр. дело № 33...31118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело № 2...44/2021 по апелляционной жалобе Тюриной Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюриной Нины Николаевны к Товариществу собственников жилья «Балаклавский 18», ..., ..., М...у, фио, Шелухиной Марине Владимировне о признании решения общего собрания, регистрационной записи недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Балаклавский 18», Кошевому А.В., Малышкину А.В., Мещанкину М.В., Савельеву В.П., Шелухиной М.В., с учетом уточнения требований просила признать решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного в виде протокола № 1 от 29.09.2019 в форме очно...заочного голосования недействительным; признать недействительными протокол № 02/10 заседания правления ТСЖ «Балаклавский 18» от 18.10.2019 и произведенную на основании данного протокола регистрационную запись о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья «Балаклавский 18».

Исковые требования мотивированы тем, что Тюрина Н.Н. является собственником помещения по адресу: адрес, в указанном многоквартирном доме в 2004 году создано ТСЖ. Из выписки ЕГРЮЛ истец узнала, что председателем Товарищества с 28.10.2019 является фио Также истец узнала, что имеется протокол № 1 внеочередного общего собрания ТСЖ «Балаклавский 18», проведенного в очно...заочной форме от 29.09.2019. Тюрина Н.Н. считает принятые на собрании решения недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости, поскольку собрание фактически не проводилось, уведомления о его проведении в письменной форме не направлялись и не вручались каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления; указанные в протоколе общее количество членов ТСЖ и принадлежащая им площадь помещений не соответствуют действительности; действительная площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 18514 кв.м, члены ТСЖ владеют помещениями площадью 12593,5 кв.м, что составляет 68,53 долей от 100% дома, при подсчете кворума от действительной площади помещений в размере 18514 кв.м, процент принявших участие в собрании составляет 43,25%, также в голосовании приняли участие собственники, не являющиеся членами ТСЖ, что свидетельствует об отсутствии кворума; нарушение прав истца решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 29.09.2019 выразилось в лишении истца права принимать участие в голосовании.

В заседание суда первой инстанции Тюрина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания не было удовлетворено, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Балаклавский 18» и Малышкина А.В. по доверенности Иванов Д.В., ответчики Малышкин А.В. и Шелухина М.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Петрова А.Л. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Ответчики Кошевой А.В., Мещанкин М.В., Савельев В.П. и представитель третьего лица ИФНС России № 46 по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.

При апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии Тюрина Н.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ТСЖ «Балаклавский 18» и Малышкина А.В. – Иванов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, представил возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные ответчики и третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тюрину Н.Н. и представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 ... 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско...правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско...правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Тюрина Н.Н. является собственником 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу создали ТСЖ в 2004 году, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В 2015 году на общем собрании членов ТСЖ был утвержден Устав ТСЖ в новой редакции.

Согласно представленному ответчиком протоколу № 1 от 29.09.2019 в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Балаклавский 18» в очно...заочной форме: очная часть собрания состоялась 15.08.2019; заочная часть собрания состоялась в период с 20.00 час. 15.08.2019 по 21.00 час. 25.09.2019. Из протокола следует, что члены ТСЖ «Балаклавский 18» владеют 13 423,73 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 13 423,73 голосов (100% голосов членов ТСЖ). В очной части собрания присутствовали члены ТСЖ, обладающие менее 50% голосов от общего количества, в связи с чем собрание продолжено в заочной форме. В заочной форме голосования приняли участие 125 члена, обладающие 7615,15 кв.м, что составляет 56,73% (в долях) от всех голосов членов ТСЖ, кворум имеется.

Вместе с бланками голосования был передан документ «Решение №1 членов ТСЖ «Балаклавский 18» внеочередного общего собрания членов ТСЖ, расположенного по адресу адрес, проведенного в заочной форме». Данный документ соответствует требованиям действующего законодательства и факт размещения его в подъездах МКД подтвержден фотофиксацией с указанием даты совершения фотографии.

Учитывая представленный реестр членов ТСЖ «Балаклавский 18» от 01.08.2019 и положения п. 3 ст. 146 ЖК РФ, суд признал несостоятельными доводы истца о неправильном указании в протоколе общего количества членов ТСЖ и принадлежащей им площади помещений. При этом суд отметил, что в представленном истцом реестре членов ТСЖ не были учтены собственники, которые являются членами ТСЖ с момента подачи соответствующего заявления в силу ст. 143 ЖК РФ, наличие заявлений от которых были выявлены при подготовке документов к собранию.

Отклоняя доводы истца о том, что подписи в ряде бюллетеней не принадлежат членам ТСЖ, суд исходил из того, что данные утверждения истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не оспаривались лицами, их подписавшими. При этом оценивая представленное истцом заключение специалиста в обоснование довода о недействительности подписи лиц, голосовавших на общем собрании членов ТСЖ, суд признал его недопустимым доказательством, указав, что относимых и допустимых доказательств предоставления специалисту на исследование оригинальных и сравнительных образцов подписей данных лиц не представлено.

Оценивая критически показания свидетелей со стороны истца фио и фио, которые пояснили, что не принимали участия в голосовании и подпись на представленных бюллетенях им не принадлежит, суд исходил из того, что сведений об оспаривании подписи свидетелями не представлено, указывая на несоответствие подписей, свидетели, являясь членами ТСЖ, самостоятельных требований об оспаривании собрания членов ТСЖ не заявили, к требованиям истца о признании оспариваемых решений не присоединились.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, которые пояснили, что принимали участием в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ, также принимали участие в голосовании, о проведении общего собрания свидетелям было известно своевременно, также как и было известно о принятых на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ решениях, суд не установил оснований им не доверять, указав, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным письменным доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора подписи лиц, принимавших участие в голосовании на общей собрании членов ТСЖ, надлежащим образом не оспорены, другими членами ТСЖ решение общего собрания не обжаловано, в связи с чем не имеется оснований для их исключения из подсчета голосов.

Установив, что на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, оформленном протоколом № 1 от 29.09.2019, в голосовании по поставленной повестке дня приняли участие члены ТСЖ, обладающие 7615,15 кв.м, что составляет 56,73% от всех членов ТСЖ, суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений на оспариваемом собрании.

Принимая во внимание, что фактов, подтверждающих нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, в ходе рассмотрения дела не установлено, относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения каких...либо убытков принятыми решениями не представлено, суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования Тюриной Н.Н. о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2019, и производных требований о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Балаклавский 18».

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Тюриной Н.Н. и возражений представителя ответчиков фио на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе Тюрина Н.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, связанной с распространением COVID...19 и Указом Мэра Москвы № 61...УМ от 19.10.2021, при этом представитель истца фио не могла присутствовать на судебном заседании, поскольку являлась участником судебного заседания в другом суде.

Изложенный довод судебная коллегия признает необоснованным и не являющимся основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого...либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID...19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Новиковой Н.Н. было принято к производству суда 28.01.2020, и неоднократно откладывалось судом. На момент очередного судебного заседания 01.11.2021 никаких новых доказательств от истца, извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не поступило, равно как и не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от представителя истца.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, а также надлежащее извещение истца, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и не ограничило право на представление своей позиции по делу. Каких...либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ни в заседание судебной коллегии истец не представила. В этой связи отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена права на участие в деле и представление доказательств.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов 1 122,95 кв.м жилых и нежилых помещений, которые принадлежат 17 собственникам, не являющимися членами ТСЖ и незаконно приняли участие в общем собрании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Перечисленные в апелляционной жалобе лица: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мещанкин М.В., фио, фио, были правомерно включены в реестр членов ТСЖ «Балаклавский 18» ... т. 1 л.д. 205...207, на основании поданных ими заявлений в 2013...2014 гг. – т. 4 л.д. 136...142, имеющих отметку о принятии и печать ТСАЖ «Балаклавский 18».

Ссылки истца на поддельность подписей в решениях по внеочередному общему собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 29.09.2019, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Учитывая, что лица, подписи которых оспариваются истцом (фио, фио, фиоЙ., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио), не присоединились к иску об оспаривании решения общего собрания, истец не наделена правомочиями заявлять о подложности их подписей. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в адрес суда первой инстанции другими членами ТСЖ «Балаклавский 18» были направлены заявления, в которых факт участия и голосования во внеочередном собрании был подтвержден – т. 5 л.д. 1...129. При этом некоторые из названных истцом лиц, направили в суд заявления, в которых указали, что к исковым требованиям Тюриной Н.Н. не присоединяются, согласия на экспертизу подписей в любых бланках решения по общим собрания собственников и членов ТСЖ не дают (т. 7 л.д. 10, 28).

Довод Тюриной Н.Н. о том, что из подсчета кворума необходимо вычесть 42,1 кв.м, поскольку у собственника квартиры № 53 фио в собственности находится только ½ от площади квартиры, а в решении от 10.09.2019 указано, что ему принадлежит вся площадь – 84,2 кв.м, судебной коллегий отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.07.2020, указанная квартира находится в совместной собственности фио и фио без определения долей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость вычета из суммарной площади собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, площади в размере 526,4 кв.м, принадлежащие собственнику нежилых помещений фио, поскольку подписи в бланке решения выполнена фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление фио, в котором он подтверждает участие в собрании в лице своего представителя фио и копия нотариальной доверенности от 29.03.2019 (т. 5 л.д. 70...73).

Также судебная коллегия учитывает, что в период с 26.04.2021 по 10.06.2021 в многоквартирном доме по адресу: адрес..., было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно...заочного голосования, в том числе по вопросу подтверждения решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2019, по которому принято положительное решение (т. 7 л.д. 220...228), что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ исключает возможность признания недействительным решений по основаниям, связанным с нарушением порядка их принятия.

В целом, изложенные Тюриной Н.Н. в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, в том числе о неправильном определении площади помещений членов ТСЖ, о поддельности подписей собственников в некоторых решениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: