Решение по делу № 2-3019/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                                г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора А.М. Мадишина, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя администрации городского округа г. НефтекамскМинязевой Г.Ф., действующей на основании доверенности № № от 08 октября 2015 года, ответчика по первоначальному иску Мальцевой В.И. гражданское дело по иску администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к Мальцевой В.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении, встречному иску Мальцевой В.И. к администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Нефтекамск РБ обратилась в суд с иском к Мальцевой В.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 27 ноября 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа г.Нефтекамск №4363 от 15 ноября 2013 года «Об определении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Правительства РБ от 28 марта 2014 года №136 «Об адресных программах РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» многоквартирный дом <адрес> г.Нефтекамска включен в адресную Программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы.

В иске указано, что в целях реализации адресной программы администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ в адрес ответчика направлено уведомление с предложением в срок до 06 июля 2016 года обратиться в жилищный отдел администрации ГО г. Нефтекамск и оформить документы для переселения в благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик согласие на переселение в предложенное администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ благоустроенное жилое помещение не выразила. Администрацией городского округа г. Нефтекамск направлялось ответчику требование осуществить до 18 сентября 2015 года снос жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное требование ответчиком получено, однако в установленный срок снос указанного жилого дома не осуществлен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску просит изъять путем выкупа у Мальцевой В.И. в собственность муниципального образования городского округа г.Нефтекамск РБ принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, с выплатой вышеуказанной стоимости, а также приходящийся на её долю земельный участок, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, приходящийся на её долю земельный участок, и её выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе производства по делу ответчик по первоначальному иску представила в суд встречное исковое заявление к администрации городского округа г. Нефтекамск, в котором просит обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск предоставить Мальцевой В.И. в собственность равнозначное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение взамен помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит Мальцевой В.И. на праве собственности. Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года жилой дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждено и постановлением администрации городского округа г. Нефтекамск от 15 ноября 2013 года. Постановлением Правительства РБ указанный аварийный дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. До настоящего времени администрацией городского округа г. Нефтекамск надлежащее жилье истице по встречному иску не предоставлено. Возведенное в рамках социальной программы и предоставленное Мальцевой В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, в связи с чем истица по встречному иску отказалась переселяться во вновь возведенную квартиру.

Истица по встречному иску считает, что факт непригодности вновь возведенного жилья для проживания подтвержден многочисленными решениями судов (арбитражного и общей юрисдикции), результатами проверок контролирующих органов, в том числе Госстройнадзора РБ, Госпожнадзора РБ. Также просит учесть, что в настоящее время в производстве Арбитражного Суда РБ находится дело по иску администрации городского округа г. Нефтекамск к застройщику дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истице по встречному иску, о расторжении муниципального контракта, в рамках которого был возведен вышеуказанный жилой дом.

Истица по встречному иску полагает, что, поскольку принадлежащее ей аварийное жилье включено в адресную программу по переселению граждан, право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит ей. В связи с этим истица по встречному иску отказалась от получения денежной компенсации в определенном администрацией городского округа г. Нефтекамск размере и просит обеспечить её жилищные права путем возложения на администрацию городского округа г. Нефтекамск обязанности по предоставлению ей равнозначного благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Представитель истца по первоначальному иску Минязева Г.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по указанным основаниям. Встречный иск не признала. Пояснила, что в указанную в первоначальном исковом заявлении сумму входят расходы ответчика по первоначальному иску, связанные с переездом в другое жилое помещение, съемом другого жилья. Так, стоимость аварийного жилья, принадлежащего на праве собственности Мальцевой В.И., истцом по первоначальному иску определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по съему жилья в течение двух месяцев определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов услуг грузчика определена в размере <данные изъяты> руб./час, стоимость аренды автомобиля для перевоза вещей определена в размере <данные изъяты> руб./час. Таким образом, затраты по переезду ответчиков по первоначальному иску определены в размере <данные изъяты> руб., расходы услуг риэлтора по поиску жилья определены в размере <данные изъяты> руб., необходимая к уплате госпошлина определена в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению договора по пользованию жильем определены в размере <данные изъяты> руб.

Также пояснила, что информация о необходимости переселения во вновь возведенное жилое помещение, а также о необходимости освобождения ветхого жилья, его сноса доводилась до ответчика по первоначальному иску в установленных законом форме и порядке. Последняя от переезда в возведенное в рамках адресной программы жилье отказалась, от получения денежной суммы, определенной в порядке выкупа, также отказалась, в связи с чем администрация городского округа г. Нефтекамск была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Также пояснила, что доведение до собственников предложения по сносу ветхого жилья является обязательным условием для дальнейшего обращения администрации в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, несмотря на то, что ветхое жилье представляет собой многоквартирный жилой дом, собственнику было предложено снести принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

В обоснование непризнания встречного иска указала, что в силу действующего законодательства на администрации не лежит обязанность по обеспечению в сложившейся ситуации ответчика по первоначальному иску иным жилым помещением. По мнению истца по первоначальному иску, доказательства непригодности к проживанию предоставленной ответчику по первоначальному иску квартиры отсутствуют. Факт обращения администрации городского округа г. Нефтекамск в Арбитражный Суд РБ с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта к данному спору не относится, ранее принятые решения, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, к данному случаю также отношения не имеют.

Также пояснила, что жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Вопрос о предоставлении другого жилого помещения в данном случае не решается.

Считает, что предоставленное Мальцевой В.И. вновь возведенное жилье соответствует минимальным требованиям.

Считает, что оценка объекта недвижимости, расходов и предполагаемых убытков произведена в соответствии с законом об оценочной деятельности, существующими в данной местности ценами.

Ответчик по первоначальному иску Мальцева В.И. первоначальный иск не признала. Встречный иск поддержала по указанным в нем основаниям. Суду пояснила, что она не отказалась бы переселиться в возведенное в рамках социальной программы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, если бы оно соответствовало установленным законом строительным и противопожарным требованиям. Считает, что по условиям муниципального контракта ей должно было быть предоставлено жилое помещение, пригодное для проживания, чему не соответствует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное в рамках муниципального контракта, заключенного с целью, в том числе, её переселения из аварийного жилья. Также пояснила, что предложенная истцом по первоначальному иску выкупная сумма не позволит ответчику по первоначальному иску приобрести жилое помещение для дальнейшего проживания. Также пояснила, что последняя отказывается от получения любой денежной суммы и считает, что единственным разумным и гарантированным способом защиты жилищных прав является обеспечение жилым помещением, пригодным для проживания. Пояснила, что по состоянию здоровья, а именно наличием хронического заболевания суставов, а также в связи с преклонным возрастом не имеет возможности пользоваться двухуровневой квартирой поскольку в предоставленной ей однокомнатной квартире нет возможности жить только на первом этаже, так как жилая комната расположена на втором этаже, а узкий коридор и кухня с маленькой площадью, расположенные на первом этаже, не позволяют истице по встречному иску организовать постоянное проживание на первом этаже. Также пояснила, что дом, в котором расположенная предложенная ей квартира, возведен на непрочном фундаменте, из некачественного строительного материала, в связи с чем на настоящий момент квартира непригодна для постоянного проживания в ней.     

Кроме того, просит учесть, что предоставленное администрацией городского округа г. Нефтекамск взамен аварийного жилое помещение находится в непосредственной близости от железнодорожного переезда и от автомобильной дороги.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, иск администрации городского округа г.Нефтекамск РБ следует признать не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Действительно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику по первоначальному иску, признан аварийным и подлежащим сносу. Также сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации городского округа г. Нефтекамск от 15 ноября 2013 года № 4363 «Об определении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира ответчика по первоначальному иску, включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы.

В целях реализации адресной программы и в соответствии с требованиями жилищного законодательства администрацией городского округа г. Нефтекамск в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление с предложением в установленный срок оформить документы для переселения в двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается и подтверждается материалами дела, что все предусмотренные законом уведомления о переселении, о сносе жилого дома, о планируемом изъятии земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости истцом направлялись и были получены ответчиком по первоначальному иску в установленном законом порядке.

Истцом по первоначальному иску определена стоимость ветхого жилья, предложенная ответчику как выкупная стоимость. Так, выкупная цена ветхого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Мальцевой В.И., определена истцом в размере <данные изъяты> руб. Данная стоимость ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, однако от получения указанной денежной суммы Мальцева В.И. отказывается, предъявила требование об обеспечении её пригодным жилым помещением.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что объективная стоимость жилья неизвестна, она не имеет желания её установить, поскольку её устраивает единственный способ защиты жилищных прав в виде обеспечения пригодным для проживания жилым помещением.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира ответчика по первоначальному иску, включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы. В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира ответчика по первоначальному иску, включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы. В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы закона собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что отказ от переселения во вновь возведенное жилое помещение имел место со стороны ответчика по первоначальному иску в связи с несоответствием жилья, возведенного в рамках адресной социальной программы, предъявляемым законом нормам и правилам, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан, а также Нефтекамским городским судом. По рассмотренным делам установлено, что возведенные в рамках муниципального контракта жилые дома не соответствуют строительной и противопожарной безопасности. В ходе проведения строительных экспертиз (в том числе судебных), а также обследования типовых домов специалистами-строителями выявлены устранимые и неустранимые недостатки, в связи с чем, в том числе и ответчик, отказалась переселяться в возведенную для неё квартиру. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что как застройщик (до принятия домов на баланс администрацией городского округа г. Нефтекамск), так впоследствии и администрация ГО г. Нефтекамск привлекались к административной ответственности в связи с наличием многочисленных нарушений противопожарных норм и правил, в том числе и в жилом доме, в котором расположена предоставляемая ответчику по первоначальному иску квартира. Довод представителя администрации городского округа г. Нефтекамск об отсутствии доказательств непригодности к проживанию жилого помещения в предлагаемом ответчику по первоначальному иску доме не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках другого гражданского дела было достоверно установлено, что все возведенные дома являются типовыми, то есть построены из одного и того же строительного материала и одним и тем же способом, а факт наличия многочисленных нарушении правил пожарной безопасности именно в доме, в котором располагается предлагаемая Мальцевой В.И. квартира, подтвержден, в частности, административным решением Нефтекамского городского суда от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу, которым была оставлена без удовлетворения жалоба администрации городского округа г. Нефтекамск на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 30 июня 2016 года в Арбитражный Суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление администрации городского округа г. Нефтекамск к ООО «ПКФ Завод КМД» о расторжении муниципального контракта № 53/13 от 03 сентября 2013 года, на основании которого возведен, в том числе, жилой дом, в котором расположена квартира, предназначенная для ответчика по первоначальному иску. В обоснование искового заявления указано на несоответствие возведенного в рамках муниципального контракта жилья требованиям закона и невозможности проживания в нем. Также в исковом заявлении администрации городского округа г. Нефтекамск ставится вопрос о взыскании с ООО «ПКФ «Завод КМД» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного Суда РБ, по нему назначено судебное заседание.

Следует признать, что сам факт обращения администрации городского округа г. Нефтекамск с данным исковым заявлением свидетельствует о признании истцом по первоначальному иску факта несоответствия предоставляемого ответчику по первоначальному иску жилья установленным нормам и правилам и невозможности использования жилого помещения по прямому назначению.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по первоначальному иску страдает остеартрозом, в связи с чем в силу маломобильности не имеет возможности пользоваться однокомнатной двухуровневой квартирой, единственная жилая комната в которой расположена на втором уровне.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что жилой дом <адрес> расположен в непосредственной близости от железнодорожного переезда, в связи с чем решением Арбитражного Суда РБ от 11 марта 2015 года было предписано разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещении здания вышеуказанного жилого дома. Доказательства выполнения таких работ администрацией городского округа г. Нефтекамск суду не представлены.

При таких обстоятельствах довод представителя администрации городского округа г. Нефтекамск о том, что вопрос качества строительства не должен обсуждаться в рамках данного гражданского дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку именно непригодность для проживания вновь возведенного в рамках социальной программы жилья и явилось поводом к отказу в переселении в него ответчика по первоначальному иску и, как следствие, обращению администрации с иском об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности на аварийное жилье и выселении из него.      

В данном случае следует признать, что основной задачей адресной социальной программы, во исполнение которой был заключен муниципальный контракт на возведение жилья для ответчика, было переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Данная программа ставила целью финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, создание условий для переселения граждан, а не их выселение с выплатой выкупной стоимости аварийного жилья. Следовательно, процедура реализации адресной программы также предусматривала возведение жилых помещений с целью переселения соответствующей категории граждан.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона),

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, отказ граждан в переселении в жилые помещения, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не может влечь за собой решение вопроса освобождения аварийного жилья с целью изъятия земельного участка исключительно путем изъятия жилого помещения путем выкупа.

При совокупности таких обстоятельств оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, а именно при отсутствии у собственника аварийного жилья желания получать сумму, соответствующую стоимости такого жилья, администрация городского округа г. Нефтекамск обязана обеспечить его другим пригодным для проживания жилым помещением. Следовательно, встречное исковое заявление является подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования администрации городского округа г. Нефтекамск о прекращении права собственности в отношении указанного жилого помещения и выселении собственника являются производными от основного, признанного судом несостоятельным, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Истица по встречному иску Мальцева В.И. при подаче встречного иска уплатила госпошлину, которая в связи с удовлетворением встречного иска подлежит взысканию с администрации городского округа г. Нефтекамск в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к Мальцевой В.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении отказать.

Встречное исковое заявление Мальцевой В.И. к администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ предоставить Мальцевой В.И. в собственность благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение взамен помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в порядке возврата госпошлину в пользу Мальцевой В.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 28 октября 2016 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья:                                                                                                                       Л.Р. Ахтямова