Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2011 (2-7363/2010;) ~ М-7032/2010 от 20.09.2010

2-134/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , , о признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 05.04.2010 года умер ФИО1, с которым истица проживала с 2000 года без регистрации брака. Истица указывает, что познакомилась с ФИО1 в 1998 году, вместе работали в СМУ № 3, с 2000 года вели совместное хозяйство, проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ними жили и дети истицы. 02.02.1996 года между ФИО1 и АОЗТ «Строительно-монтажное управление № 3» был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица полагает, что квартира является общим долевым имуществом, так как последние четыре года (с 2000 года по 2004 год) приобреталась на совместные сбережения, вся заработная плата ФИО1 уходила на выкуп квартиры, заработная плата истицы - на питание, приобретение вещей, одежды. Обязательства ФИО1 перед ЗАО «СМП-3» по погашению ссуды выполнены, задолженности нет. С 2006 года истица с ФИО1 переехали проживать в квартиру по <адрес>. Для проживания в данной квартире была приобретена новая газовая колонка, сделан ремонт, приобретена мебель, вставлены пластиковые окна. Истица полагает, что после смерти ФИО1 все имущество, принадлежащее ему, будет разделено между его братьями и сестрами (ответчиками), детей ФИО1 не имел. По требованию наследников истица была вынуждена освободить квартиру по <данные изъяты>. Истица полагает, что к моменту совместного проживания с ФИО1 у него была выкуплена 1/2 доля квартиры, с момента совместного проживания выкуплена оставшаяся 1/2 доля квартиры, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчики Сулим И.В., Никонов С.В., Тихонова М.В. согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчицы Бабкиной Е.В. по доверенности в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие регистрации брака между Макуцевич В.В. и ФИО1 и доказательств участия истицы в приобретении спорной квартиры.

Ответчик Никонов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании 24.12.2010 года полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО «СМП-3», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.02.1996 года между АОЗТ «Строительно-монтажное предприятие № 3» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку. Согласно данному договору АОЗТ «СМП-3» продало ФИО1 принадлежащую АОЗТ на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продажная цена, равно как инвентаризационная оценка и балансовая стоимость квартиры, составила 16728000 руб. Согласно условиям договора (п.3) АОЗТ «СМП-3» за счет собственной прибыли оплачивает 50% от балансовой стоимости квартиры, что составляет 8364000 руб., покупатель вносит в кассу предприятия первоначальный взнос 10% от стоимости квартиры 1700000 руб. На оставшуюся сумму 6664000 руб. АОЗТ «СМП-3» предоставляет ФИО1 беспроцентную ссуду сроком погашения 10 лет и равномерным возвратом ежемесячно путем удержания из заработной платы или через кассу АОЗТ «СМП-3». В случае полного погашения ссуды АОЗТ «СМП-3» обязуется выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности. В договоре также указано, что на момент подписания договора указанная сумма 1700000 руб. ФИО1 в кассу предприятия внесена. Данным договором стороны установили, что ФИО1 обязуется находиться в трудовых отношениях с АОЗТ «СМП-3» сроком не менее 10 лет. Договор вступил в законную силу с момента регистрации его в РГЦ «Недвижимость» (п.5), согласно штампу в договоре – с 13.02.1996 года.

В период с марта 1996 года по октябрь 2004 года из заработной платы ФИО1 производились удержания в погашение ссуды за приобретенную квартиру. Согласно трудовой книжке из ЗАО «СМП-3» ФИО1 был уволен по собственному желанию 21.10.2004 года.

Согласно справке, выданной ЗАО «СМП-3» (без даты и номера), обязательство от 01.03.1996 года по полученной ссуде на приобретение жилья ФИО1 исполнено полностью, задолженности по ссуде нет. В справке имеются подписи директора и главного бухгалтера, печать.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Также судом установлено, что с 2000 года истица Макуцевич В.В. и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака, в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, трое детей и внук истицы проживали с ними по указанному адресу. В 2007 году ФИО1 и Макуцевич В.В. переехали в спорную квартиру по адресу: <адрес>, сделали ремонт в квартире, в том числе заменили окна, утеплили полы, поставили счетчики на газ и воду, приобрели газовую колонку, мебель, холодильник. ФИО1 умер 05.04.2010 года.

17.09.2010 года к нотариусу округа Петрозаводска Семеновой С.П. с заявлением о принятии наследства обратилась родная сестра ФИО1 - Бабкина Е.В. Наследниками ФИО1 по закону также являются: его сестры - Сулим И.В., Тихонова М.В. и братья Никонова С.В., Никонова М.В, других наследником нет. Сулим И.В., Тихонова М.В., Никонов С.В., Никонов М.В. написали нотариусу заявления об отказе от причитающихся им долей наследства после смерти ФИО1 в пользу –

По требованию наследников истица Макуцевич В.В. выехала из спорной квартиры, забрав с собой вещи (мебель, холодильник), приобретенные за период совместного проживания с ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 07.12.2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая изложенное выше, анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что режим совместной собственности на спорную квартиру, приобретенную ФИО1 в период совместного проживания с Макуцевич В.В., не наступил, поскольку брак между последними зарегистрирован не был. Суду, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств с достоверностью указывающих на то, что истица принимала участие в погашение ссуды, полученной ФИО1 по договору от 02.02.1996 года. Из представленных архивных документов усматривается, что удержания в погашение известных обязательств ФИО1 производились из его заработной платы, каких-либо документов, подтверждающих внесение или передачу истицей денежных средств для погашения ссуды, не представлено. Суд считает, что свидетельские показания, в данном конкретном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них невозможно с достоверностью установить долю участия истицы в погашении взятых на себя ФИО1 денежных обязательств по договору, данные обстоятельства должны быть доказаны определенными средствами доказывания, такими как письменное соглашение, расписки, бухгалтерские и иные документы, которых суду не было представлено.

Указание стороны истицы на то, что последний платеж в погашение ссуды (в октябре 2004 года) был внесен за счет средств истицы, суд не принимает, по тем основаниям, что данное обстоятельство не подтверждается представленными документами. Из Архивной справки от 23.12.2010 года усматривается, что в октябре 2004 года в погашение ссуды из заработной платы ФИО1 было удержано 944 руб., согласно примечанию к справке данная сумма указана в графе «Удержано», при этом сведения о внесении в кассу предприятия наличных денежных средств в архивных справках отсутствуют. Указание на ст. 245 ГК РФ со ссылкой на то, что истица является равным участником договора купли-продажи, суд полагает необоснованным.

Доводы стороны истицы о том, что вся заработная плата ФИО1 уходила на погашение ссуды, в связи с чем семья жила на доходы истицы, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных архивных справок усматривается, что доля ежемесячных удержаний в погашение ссуды не составляла 50%, следовательно, невозможно утверждать, что все расходы, в период совместного проживания, по содержанию спорной квартиры, приобретению имущества, производились за счет истицы. При этом, также следует учесть, что в период совместного проживания Макуцевич В.В. и ФИО1 с 2000 года по 2007 года, когда последние проживали в квартире истицы, с ними совместно проживали дети и внук ФИО7, что требовало от истицы соответствующих вложений на их содержание.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова