Решение по делу № 2-5959/2014 ~ М-5410/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 29 августа 2014 года Дело № 2-5959/2014

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Исхакова А.Р., представителя ответчика Лебедько З.С.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/2014 по иску Фролова С.Н. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2013 года в 17 часа 30 минут на парковке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель астра GTC, регистрационный №, принадлежащего и под управлением Фролова С.Н. и автомобилем Хонда CR-V, регистрационный №, принадлежащего и под управлением Никонова В.В. Виновным в данном ДТП признан Никонов В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ Страхование», в связи с чем, для возмещения причиненного ущерба истец обратился по прямому возмещению к ответчику, который выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспресс-кар», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра GTC, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Фролов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, просил рассмотреть дело в мое отсутствие.

Представитель истца Исхаков А.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просили в иске отказать, так как обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2013 года в 17 часа 30 минут на парковке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель астра GTC, регистрационный №, принадлежащего и под управлением Фролова С.Н. и автомобилем Хонда CR-V, регистрационный №, принадлежащего и под управлением Никонова В.В., что подтверждается справкой и извещением о ДТП (л.д.7,89-90).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 29 ноября 2014 года виновным в совершении ДТП был признан Никонов В.В. (л.д.9,10).

Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 ноября 2013 года, причинен по вине Никонова В.В., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку ответственность Фролова С.Н. была застрахована в ООО «ВТБ Страхование» (л.д.80), истец обратился 28 ноября 2013 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.78,79), его автомобиль был направлен на осмотр (л.д.91), составлен отчет (л.д.104-112) и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.60), которая была перечислена на имя истца, что не оспаривалось истцом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспресс-Кар» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомил ответчика (л.д.58), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра GTC, регистрационный №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей (л.д.11-57).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, сумма страхового возмещения была перечислена на имя истца на основании проведенного отчета ОАО «Эксперт», впоследствии было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Как видно из представленного акта о страховом случае (л.д.98), страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.160), данная сумма была перечислена на имя истца 18 августа 2014 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.177).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив отчет ОАО «Эксперт», суд относится к нему критически, поскольку к отчету, в нарушение требований установленных ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 5, п. 19, п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г., не приложены документы, подтверждающие данные об экспертной (оценочной) организации и квалификации эксперта. В отчете отсутствует сведения, в каких дорожных условиях происходил осмотр автомобиля и сравнительный анализ повреждений. Суд считает указанный отчет ненадлежащим доказательством.

При этом суд считает, что отчет № ЭК14-11 ООО «Экспресс-Кар», который представлен истцом в обоснование своих требований, соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Кроме того, указана утрата товарной стоимости, поскольку автомобиль 2012 года выпуска.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.7 Закона).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Никонова В.В. в причинении материального ущерба истцу, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что заявленная истцом сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными иподлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 26 декабря 2013 года по 10 июля 2014 года.

В соответствии с п.2 ст.13 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком ООО «ВТБ Страхование» сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки выплачена на была, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей х 0,11% х 193 дня (с 30 декабря 2013 г. по 10 июля 2014 г. = <данные изъяты> рубля).

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд не видит оснований для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные сроки, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 13 февраля 2014 года, квитанции от 13 февраля 2014 года усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из требования, истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение (л.д.59), однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>: 2) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.62), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 931,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова С.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Фролова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2014 года.

Председательствующий Ю.А.Никитина