Решение от 30.04.2019 по делу № 02-0776/2019 от 08.06.2018

                                                      РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                          адрес

Головинский  районный суд адрес  

в составе  председательствующего    судьи фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  гражданское  дело 2-776/19

по иску  фио к фио и наименование организации о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        фио  обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с   наименование организации  и фио  денежные средства в сумме сумма в счет  возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что   фио  является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив указанной квартиры  из вышерасположенной квартиры фио  № 15. В результате залива были залиты две жилые комнаты площадью 18 кв.м и 10 кв.м, был поврежден телевизор. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире  и имущества составляет сумма Расчетная стоимость ремонта составляет сумма  Стоимость составления заключения сумма   

       Представитель истца   фио  и третьего лица фио по доверенности фио в   судебном заседании  настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации, исковые требования к фио  не поддержала.

      Представители ответчика наименование организации   по доверенности   фио   в судебном заседании  возражал  против    удовлетворения исковых требований по   основаниям, указанным в письменных возражениях.

      Представитель третьих лиц фио  и фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований к фио  возражала,  исковые требования к наименование организации    поддержала.

      Суд, выслушав стороны и представителей третьих лиц,  проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц  и материалов дела установлено, что истец фио  является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную  по адресу: адрес,  третье лицо фио является собственником 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.5).  Третье лицо фио исковые требования фио  поддержала, самостоятельных требований относительно взыскания денежных средств в её пользу не заявила.

        дата   произошел залив квартиры истца из к вышерасположенной квартиры ответчика фио,  что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного комиссией наименование организации  дата ( л.д.6). Как следует из акта, в результате проверки, проведенной в квартире по адресу: адрес, комиссией управляющей организации установлено, что при установке ИПУ воды в квартире  15  на стояке ХВС до вводного вентиля сторонней организацией был установлен не качественный материал ( силуминовый уголок), что привело к его разрыву и залитию нижерасположенной квартиры. В результате залития в квартире истца  указаны следующие повреждения: в жилой комнате площадью 18 кв.м имеются следы протечек по русту, вздутие паркета площадью 3 кв.м, вздутие и отслоение обоев на стенах; в жилое комнате площадью 10 кв.м- протечки по периметру и русту потолка ( в/эм), на полу вздутие паркета.  В числе мер по устранению причины аварии указана замена уголка диаметром 1/2 и замена вентиля.

       В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N491.

       Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

         Таким образом, судом установлен факт залива  жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате аварии в системе санитарно-технического  общедомового имущества, расположенного в квартире ответчика фио  № 15,  относящемуся  к зоне ответственности  наименование организации, а потому в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ  суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио  о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к  наименование организации   обоснованно.

      Ссылки представителя ответчика  на то, что причиной залива явилось некачественное оказание   третьим лицом   услуг по установке ИПУ в квартире по адресу: адрес, не опровергают установленный судом факт локализации места аварии в   общедомовой части системы водоснабжения, что в силу названных выше  норм  права  возлагает на управляющую организацию обязанность по возмещению ущерба без исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  заливом.

      В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № 304/2017 наименование организации, согласно которого    рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире и имущества по    адресу: адрес составляет сумма 

      Однако данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку   экспертом указаны те работы и материалы, которые не указаны в акте о заливе в числе поврежденных в результате залива. Так, в числе работ, стоимость которых определена наименование организации, указан: демонтаж плитки настенной, укладка плитки настенной, демонтаж двери и дверного проема, и указана стоимость приобретения плитки настенной и дверного блока межкомнатного, необходимость которых   ничем не обоснована.

        Определяя размер  подлежащего возмещению ущерба суд учитывает  результаты проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации,  согласно выводов которой  стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива дата из квартиры по адресу: адрес, составляет сумма  В этой сумме денежные средства подлежат взысканию с ответчика наименование организации  в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца в результате аварии на общедомовой части системы водоснабжения в квартире ответчика фио  

      Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на исследовании и анализе представленных материалов дела, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона об относимости и  допустимости доказательства, а потому признается судом надлежащим доказательством и положено   в основу решения.

          Требования истца о взыскании с ответчика  стоимости поврежденного телевизора в сумме сумма подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  не представлено относимых и допустимых доказательств повреждения данного имущества в результате залива, произошедшего дата.

          Оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с наименование организации  как с управляющей организации в счет возмещения ущерба , причиненного заливом, сумма  заявлены обоснованно и как основанные на законе подлежат удовлетворению. Исковые требования к наименование организации  в остальной части и   исковые требования к ответчику фио  подлежат отклонению.

          В силу ст. 98  ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные  расходы  истца  на оплату услуг по оценке ущерба, произведенной наименование организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме сумма     и признается судом необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.  В виду частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ  на истца должны быть возложены судебные расходы ответчика на предоплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением на сумму сумма  Данные расходы должны быть возложены на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме сумма ( 20,79%)

          Таким образом, общий размер взыскания с ответчика наименование организации  в пользу истца составит:

сумма  + сумма – сумма = сумма 

           В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина  в бюджет адрес в сумме  сумма

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,  суд

                                                     РЕШИЛ:        

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░

      ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░   

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░  .         

        ░░░░░: