Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-857/2010 от 16.08.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-857/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Синикова И.В.

на постановление руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 03 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении

ОТВЕТСТВ.ЛИЦА Товарищества собственников жилья «ОРГАНИЗ.1» Синикова И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного ........

у с т а н о в и л:

            Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 03 августа 2010 г. Сиников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 01.12.2009 года в ........ ТСЖ «ОРГАНИЗ.1» была ограничена подача холодного водоснабжения по адресу: г. Петрозаводск, ........, в которой проживает ФИО4, не являющаяся членом ТСЖ «ОРГАНИЗ.1», по причине того, что у последней перед ТСЖ «ОРГАНИЗ.1» имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг. Холодное водоснабжение было восстановлено 01.12.2009 года в ........ час. ........ мин. Таким образом, Сиников И.В. нарушил п.п. 6, 9, 49, 50, 82, 84, приложение № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее – «Правила от 23.05.2006 N 307»).

Сиников И.В. не согласен с таким постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в ней, что административное производство от 05 февраля 2010 г. и протокол об административном правонарушении № от 5 февраля 2010 г. не имеют никакого отношения к ОТВЕТСТВ.ЛИЦУ ТСЖ «ОРГАНИЗ.1» Синикову И.В., т.к. протокол № от 5 февраля 2010 г. составлен в отношение юридического лица - ТСЖ «ОРГАНИЗ.1» и этим же числом - 5 февраля 2010 г. было возбуждено административное производство именно в отношение ТСЖ «ОРГАНИЗ.1», а не в отношение Синикова И.В. Факт отключения от холодного водоснабжения секции № в ........ в г. Петрозаводске не доказан материалами дела. Данный вывод инспекции сделан только на основании показаний ФИО4 и ФИО1 Достоверных сведений об ограничение ТСЖ холодного водоснабжения в материалах дела нет. Доводы ОТВЕТСТВ.ЛИЦА ТСЖ «ОРГАНИЗ.1» Синикова И.В. инспекцией фактически не рассматривались, остались без оценки проверки, что прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сиников И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ходатайств об отложении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Защитник Синикова И.В. адвокат Можеев Ю.В. в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ходе рассмотрении дела исследовались материалы дела, составленного в отношении юридического лица, что подтверждается ссылкой в постановлении на протокол от 05.02.2010 г. Представил копию решения Арбитражного суда, согласно которому дело в отношении ТСЖ «ОРГАНИЗ.1», возбужденное по тому же факту, прекращено.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что по распоряжению председателя ТСЖ Синикова 01.12.2009 г. утром ей отключили подачу холодной воды в дом. Сиников выставил ей требования об уплате задолженности, но даже после того, как она уплатили задолженность, воду ей не подключили. Она обратилась к знакомому мастеру, который произвел подключение,

            Представитель Государственной жилищной инспекции РК Малышева Е.Л. доводы жалобы не признала, пояснив, что Сиников И.В. виновен в совершении правонарушения.

            Изучив представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, нахожу постановление руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 03 августа 2010 г. подлежащим отмене.

            В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Установлено, что собственниками помещений в ........ г. Петрозаводска выбран способ управления ТСЖ «ОРГАНИЗ.1». Между ТСЖ «ОРГАНИЗ.1» и ОРГАНИЗ.2 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № от 01.05.2007 г. Между гр. ФИО4 и ТСЖ «ОРГАНИЗ.1» 20.11.2008 г. был заключен договор на оказание услуг по управлению, организации обеспечения жилищно-коммунальными услугами, техническому и аварийному обслуживанию.

01.12.2009 года была ограничена подача холодного водоснабжения по адресу: г. Петрозаводск, ........ в которой проживает ФИО4 Холодное водоснабжение было восстановлено 01.12.2009 года.

На основании протокола заседания правления ТСЖ «ОРГАНИЗ.1» от 12.12.2008 г. ОТВЕТСТВ.ЛИЦОМ ТСЖ «ОРГАНИЗ.1» является Сиников И.В.

Постановление руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 03 августа 2010 года Сиников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Свидетель ФИО1 пояснил, что иногда помогал ФИО4 с сантехническим оборудованием. 01.12.2009 утром она сообщила ему, что у нее отключили воду. Он выяснил, что вода перекрыта в колодце, закрыт вентиль, перевязан цепью, цепь закрыта на замок. От ФИО4 он узнал, что воду отключили по распоряжению ОТВЕТСТВ.ЛИЦА ТСЖ за неуплату коммунальных платежей. ФИО4 произвела оплату, однако воду ей не подключили, тогда в тот же день вечером он был вынужден подключить ей воду.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 01.12.2009 г. утром находилась дома у подруги ФИО4, когда узнала, что той отключили подачу воды. Она сходила к ОТВЕТСТВ.ЛИЦУ ТСЖ Синикову, от которого узнала, что надо погасить задолженность и уплатить деньги за подключение. Она нашла деньги, задолженность погасили, однако силами ТСЖ вода не была включена, так как Сиников ей пояснил, что никого из работников нет на месте.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы административного органа о наличии события административного правонарушения и вины ОТВЕТСТВ.ЛИЦА ТСЖ "ОРГАНИЗ.1" сделаны на основании показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым 01.12.2009 г. была ограничена подача холодной воды в ........, а также пояснений ОТВЕТСТВ.ЛИЦА ТСЖ "ОРГАНИЗ.1" Синикова И.В. от 13.01.2010 г. и письма Синикова И.В. от 20.08.2009 г., согласно которым ТСЖ "ОРГАНИЗ.1" рассмотрит вопрос об одностороннем расторжении договора на оказание услуг, обеспечив при этом минимальные нормы потребления услуг для жизнеобеспечения одного человека, а также инженерные сети для водопотребления и водоотведения принадлежат ТСЖ "ОРГАНИЗ.1", 01.12.2009 г. в ........ час. была ограничена подача холодной воды в ........, 01.12.2009 г. в ........ час. вызванный сантехник подтвердил, что холодная вода подается в .........

В указанных документах достоверных сведений о том, на какой конкретно период и чьими силами было ограничено холодное водоснабжение, не имеется, также отсутствуют сведения о том, что данные действия были произведены силами ТСЖ "ОРГАНИЗ.1", к ним причастен ОТВЕТСТВ.ЛИЦО ТСЖ. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО3, потерпевшей ФИО4 восстановление холодного водоснабжения было произведено ими собственными силами. Согласно письму Синикова И.В. вызванный сантехник подтвердил, что холодное водоснабжение имеется.

Следовательно, достоверных данных о том, что доступ к инженерным системам водопотребления и водоотведения имеет только ТСЖ "ОРГАНИЗ.1", а также, что именно его силами было произведено отключение холодного водоснабжения в материалах дела не имеется. Кроме того, достоверно установить период отсутствия холодного водоснабжения в ........ из материалов дела не представляется возможным.

На основании изложенного судья находит, что факт нарушения ОТВЕТСТВ.ЛИЦОМ ТСЖ "ОРГАНИЗ.1" Синиковым И.В. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, административным органом не подтвержден.

С учетом изложенного, судья считает, что Инспекцией не доказано наличие в действиях ОТВЕТСТВ.ЛИЦА ТСЖ "ОРГАНИЗ.1" Синикова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

            Постановление руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 03 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ОТВЕТСТВ.ЛИЦА Товарищества собственников жилья «ОРГАНИЗ.1» Синикова И.В. отменить, производство по делу в отношении Синикова И.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

            Судья Н.Е. Деготь