Мотивированное решение от 18.11.2020 по делу № 02-4089/2020 от 10.07.2020

Дело №2-4089/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Кокоревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4089/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором с учетом произведенных уточнений просит расторгнуть договор с наименование организации, заключенный дата, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства за сеансы оздоровления за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, с наименование организации расходы на проведение исследований в клиниках, выбранных по усмотрению ответчика в размере сумма, штраф, изъять у фио оригиналы преданных ей в процессе лечения исследований УЗИ с фотографиями истца, а также взыскать в солидарном порядке судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на направление адвокатского запроса в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата по рекомендации знакомых истец обратилась к целителю фио с целью лечения кисты правого яичника (результат УЗИ от дата, дата). На момент обращения размер кисты составлял 3.9 см на 3.6 см. Информация об фио как о целителе, экстрасенсе и биоэнергете размещена на сайтах https://www.extra-mir.ru и http://nadezhda-bio.ru с указанием номера телефона и адреса приема пациентов. фио ответила на запрос истца по телефону, что она успешно лечит данные заболевания и обозначила срок от 10 дней до 2 недель. Стоимость сеанса у фио составлял сумма Сеансы представляют собой определенные пассы руками, и, по словам целителя, имеют разную направленность. На тот момент времени, как указывает истец, она находилась в состоянии сильного стресса по личным причинам. дата между ней и ответчиком наименование организации был заключен договор об оказании услуг №5, по условиям которого вся оплата происходит через наименование организации, поскольку между ответчиками заключен агентский договор от дата. Оплата по договору в размере сумма произведена истцом в полном объеме, однако, обещанного результата в результате лечения, достигнуто не было, что объективно подтверждается сравнением результатов анализов в момент заключения договора по результатам 10 процедур. В добровольном порядке вернуть, оплаченные по договору денежные средства не получилось, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили уточненный иск удовлетворить, суду пояснила, что дополнительного соглашения на сумма не заключалось, стоимость в размере сумма определена по результатам электронной переписки, подтверждение передачи снимков УЗИ подтверждается аудиозаписью, как и направление отвечицей истца на УЗИ.

Ответчики наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг оздоровления по коду ОКВЭД 96.09, с использованием профессиональных знаний и навыков.

Оплата вносится в рассрочку, в общей сумме сумма, за оказание услуги в период с дата по дата.

Расторжение договора может производиться каждой из сторон без объяснения причин, денежные средства компенсируются за вычетом затраченных на фактически оказанные услуги.

На основании договора агентских услуг от дата между исполнителем и наименование организации, оплата услуги оздоровления оказанные исполнителем осуществляется заказчиком на реквизиты наименование организации

Факт перевода денежных средств подтверждается подставленными в материалы дела платёжными поручения № 1777616 от дата на сумма, № 1848483 от дата на сумма, №20350197 от дата на сумма, №1657143 от дата на сумма, №10670372 от дата на сумма, №1839628 от дата на сумма, №1414070 от дата на сумму сумма, №11077997 от дата на сумма № 21454990 от дата на сумму сумма

Как следует из искового заявления и пояснений истца, услуги по договору наименование организации фактически не оказаны, ответчик какие-либо расходы в связи с данными правоотношениями не понёс, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

С учетом положений ст.ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 10 Договора, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор. Исходя вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора, заключенного между фио и наименование организации Вышеназванной нормой закона предусмотрено право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора направляла в адрес ответчиков претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также вернуть денежные средства за клинические исследования в размере сумма, подлинники медицинских исследований, однако, данная претензия получена ответчиками не была. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения договора оказания услуг от дата, исходя из положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению и требование о возврате денежных средств оплаченных истцом по данному договору в размере сумма по средствам перевода на счет наименование организации, в рамках исполнения п. 11 Договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком законные требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за период начиная с дата дата являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации неустойку в размере, не превышающем цену договора, т.е. в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере сумма.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((190000+190000+3000)/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом при проведении дополнительных медицинских исследований в медицинских учреждениях, рекомендованных фио, в размере сумма, суд приходи к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку материалы дела не содержат, а судом не добыто доказательств направления истца именно ответчиком наименование организации в медицинские учреждения, при этом, суд отмечает, что согласно условиям договора заказчик при обращении к исполнителю по требованию исполнителя предоставляет данные исследований (клинические, лабораторные), п. 6 Договора.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика снимка УЗИ с фотографиями, поскольку факт передачи данных документов ответчику не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Представленные истцом в подтверждении своих доводов аудиозаписи не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не возможно установить время и место проведения записи, а также лиц, чьи голоса отражены на этих записях.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика наименование организации в рамках ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг от дата № 5, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик стороной по спорному договору не являлся, как и непосредственным соисполнителем, на правоотношения истца и наименование организации положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 77-КГ17-17).

Как усматривается из материалов дела, истцом было перечислено ответчику наименование организации сумма, которые не предусмотрены условиями спорного договора, дополнительных соглашений также заключено не было, также между ними отсутствовали какие-либо иные правоотношения, на основании которых она могла перечислить наименование организации денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик наименование организации получил денежные средства безосновательно, то в соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан их вернуть, а также уплатить проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, размер которых составляет сумма ((30000*5,5%/366*22дн.)+(30000*4,5%/366*35дн.)+ (30000* 4,25%/366*45дн.)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика наименование организации не представлено, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы с наименование организации в размере сумма сумма, с наименование организации НА. – сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы с наименование организации в размере сумма, с наименование организации – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № 5 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░