Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14731/2020 от 13.04.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2645/17

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-14731/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио и фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования помещением, расположенного по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на условиях социального найма фио, фио Семибратова Ю.А. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в жилом помещении – квартире № 28, расположенной по адресу: адрес. Ответчик как член семьи нанимателя зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает. В дата собрал вещи и ушел в неизвестном направлении. Препятствий для вселения не имел, попыток не предпринимал. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время не исполняет.

Судом постановлено: признать фио утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 28, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира № 28, расположенная по адресу: адрес, которая предоставлена по договору социального найма фио и членам ее семьи.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец наниматель фио, внучка фио, дочь фио, внучка фио, внучка фио, дочь фио, внук фио и брат фио (ответчик).

Как следует из материалов дела, бремя содержания жилого помещения и обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме несут истцы.

Исходя из документированных данных ОМВД России по адрес, фио в спорном жилом помещении по месту своей регистрации не проживает длительное время на протяжении 30 лет (л.д.60).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио показали, что фио длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вещей и спального места там не имеет, его не посещает, каких-либо конфликтов, препятствующих его проживанию, между сторонами не имеется.

В обоснование исковых требований в судебном заседании истцы пояснили, что в отсутствие конфликтных отношений сторон и условий, исключающих возможность совместного проживания, в дата ответчик собрал вещи и ушел из дома в неизвестном направлении. Препятствий для вселения не имел, таких попыток не предпринимал. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время не исполняет. Формально зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает на протяжении ряда последних лет.

Ответчик каких-либо доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил, несмотря на предоставленную возможность для реализации права на состязательное и равноправное разбирательство дела при непосредственном участии.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, показаниями свидетелей, которым дал надлежащую оценку, исходил из того, что ответчик, являясь стороной договора социального найма, осознанно и добровольно выразил волю на осуществление принадлежащих ему прав и обязанностей путем полного и окончательного отказа в одностороннем порядке от их реализации.

По материалам дела наличия потенциальных или реальных препятствий, исключающих, либо затрудняющих осуществление правомочий пользования спорным жилым помещением не усматривается.

Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено.

Исходя из указываемых истцом обстоятельств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его отсутствие по месту регистрации носит постоянный, а не временный характер. Объективных и достоверных оснований для признания причин отсутствия вынужденными или временными ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, со снятием его с регистрационного учета на основании п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713, поскольку право пользования спорным жилым помещением для него утрачено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти матери, ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, однако ему препятствовала сестра в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он в дата переехал проживать временно к супруге и обратился с заявлением в ОМВД о чинении препятствий, а также те обстоятельства, что заочным решением Перовского районного суда адрес от дата ответчик фио был вселен в спорную квартиру, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку период не проживания ответчика в квартире истцами заявлен с дата.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он состоит в браке с дата, имеется один ребенок, после вступления в законную силу заочным решением Перовского районного суда адрес от дата о вселении в спорную квартиру, исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не подал, более вселиться не пытался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен проживать в спорной квартире, однако ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку для вселения необходимо фактическое проживание в спорной квартире. Препятствий в пользовании квартирой ответчику с дата не чинились. Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения, право на жилое помещение не дает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику препятствовали в пользовании жилым помещением, в связи с конфликтными отношениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку с дата, после получения решения о вселении ответчик с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, в отдел МВД РФ о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой также не обращался. Следовательно, ответчик исполнительные производства не возбуждал по решению от дата и вселиться до подачи истцом иска не пытался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждаются доказательствами, между тем факт не проживания в спорной квартире с дата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение после вступления решения суда от дата в законную силу не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении совместно с супругой, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, жилищно-коммунальные платежи не уплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире представлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения» (л.д.39).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, не воспользовался своим право обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи