Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2017 ~ М-3035/2017 от 24.04.2017

Дело №2-3561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Семанькива Л.М., представителя ответчика Елизаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семанькива Л.М. к ООО «ЖК Александровский» о защите прав потребителей,

установил:

Семанькив Л.М. обратился с иском к ООО «ЖК Александровский» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ЖК Александровский» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору, пунктом 1 которого установлена окончательная стоимость квартиры <данные изъяты>. В ходе осмотра построенной квартиры истцом при участии независимого эксперта выявлен ряд дефектов, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику представлена претензия с просьбой в разумный срок устранить недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в устранении большинства заявленных недостатков квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и просьбу вернуть денежные средства в размере стоимости квартиры. В установленный срок застройщик на заявление не отреагировал, денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом по договору в сумме <данные изъяты>.

Истец Семанькив Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Елизарова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЖК Александровский» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п.2.1 договора и в Приложении № к договору.

Квартира передается дольщику без отделки со следующими характеристиками и оборудованием в соответствии с проектной документацией по объекту (пункт 11 Приложения № к договору):

- приборы учета воды, электроэнергии и расхода газа установлены согласно проекту,

- радиаторы отопления,

- квартирный газовый котел для отопления и горячего водоснабжения,

- выпуски канализации без разводки,

- квартирный электрический щиток, розетки и выключатели,

- перегородки и стены выровнены под штукатурку, не отштукатурены

- на полу - выравнивающая цементная стяжка,

- окна - двухкамерные стеклопакеты.

- датчики автоматической пожарной сигнализации,

- дверь входная металлическая с установленным замком,

- остекление балконов в соответствии с утвержденными фасадными решениями: раздвижные рамы с алюминиевыми переплетами и одинарным остеклением.

Подписанием договора дольщик подтвердил, что получил от застройщика всю необходимую информацию о проекте строительства и проектных характеристиках объекта долевого строительства в полном объеме (п. 10.1 договора).

Акт приема-передачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Семанькив Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира имеет обременение в виде ипотеки, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в ходе рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд недостатков, которые были устранены, что подтверждено актом об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в требованиях истца по вопросу устранения недостатков, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, был дан в связи с тем, что истец фактически требовал произвести работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением, а именно произвести чистовую отделку. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в качестве недостатков квартиры обозначены не предусмотренные договором ремонтные работы под чистовую отделку (стен и пола), иные недостатки являются несущественными, устранимыми, данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора исходя из положений ст.ст.7, 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, ссылки истца на неисполнение застройщиком обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире в разумный срок (ст.ст.7, 9 ФЗ №214) суд не может принять по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договорами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренным законами или договорами.

Согласно пункта 5.3 договора застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами. При этом стороны определили, что в случае не согласия дольщика с выводами застройщика по вопросу выявленных недостатков квартиры, надлежащим доказательством выявленных недостатков и причин их появления могут служить предоставленные застройщиком заключения профессиональных независимых экспертных учреждений.

Истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенных недостатков в переданной ответчиком квартире, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Семанькива Л.М. к ООО «ЖК Александровский», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017.