Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2017 ~ М-3649/2017 от 22.05.2017

№ 2-4464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.09.2015 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, по результатам исполнения которых подписан акт проведения работ, произведена оплата по договору в размере 15000,0 руб.. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 17.01.2017 г. отменено решение Прионежского районного суда РК от 25.10. 2016 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Павловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о частичном удовлетворении иска К.Р.В. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от 25.12.2015 г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ и межевого плана от 25.12.2015 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» С.А.Н.». Определением Прионежского районного суда от 13.04.2017 г. удовлетворено ходатайство К.Р.В. о возмещении судебных расходов на сумму 38000,0 руб. Истец, полагая, что кадастровая ошибка и некомпетентные действия ответчика привели к негативным последствиям и убыткам, обратилась к последнему с претензией о возврате оплаченной по договору подряда суммы и требованием о возмещении понесенных в результате исполнения решения суда апелляционной инстанции убытков в размере 38000,0 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченной по договору подряда услуги в размере 15000,0 руб., убытки в размере 38000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,0 руб.; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченной по договору подряда услуги в размере 10000,0 руб., убытки в размере 25332,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб.; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, полагают, что именно из-за действий ответчика по некачественному оказанию услуги по договору истец понесла указанные выше убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указал, что поскольку работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и в срок, по итогам выполненных работ земельные участки были поставлены на кадастровый учет, то заявление о выполнении работ ненадлежащего качества необоснованно. Также указал, что истец не расторгала договор подряда, в связи с чем, после решения суда все недостатки были устранены и выполнен новые межевой план в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-628/2016, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.09.2015 г. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Объектом работ-услуг по договору является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения кадастровых работ по условиям договора составила 15000,0 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. По итогам выполнения кадастровых работ сторонами 25.09.2015 г. подписан акт о выполнении работ в полном объеме, отсутствии со стороны заказчика претензий по срокам и качеству выполненных работ.

По результатам выполнения кадастровым инженером С.А.Н. кадастровых работ по заявке Павловой Е.В. был подготовлен межевой план от 25.12.2015 г. земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. По результатам рассмотрения указанных документов филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК было принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Решением Прионежского районного суда РК от 25.10.2016 г., в том числе, частично удовлетворены исковые требования Павловой Е.В. к К.Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Павловой Е.В., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, путем демонтажа забора из металлических кольев и сетки рабицы, расположенного между участками Павловой Е.В. и К.Р.В..

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 17.01.2017 г. вышеуказанное решение суда отменено в части, в том числе, удовлетворения иска Павловой Е.В. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Павловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о частичном удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении исковых требований К.Р.В. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Решением суда постановлено аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от 25.12.2015 г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ и межевого плана от 25.12.2015 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» С.А.Н.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в результате кадастровой ошибки и некомпетентных действий ответчика нарушены ее права как потребителя, что привело к негативным последствиям и убыткам для нее. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что указанными действия со стороны ответчика нарушены ее права на качественное оказание услуг, в связи с чем, заявляет требование о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона №221 от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1) В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2). Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором (ч. 3).

В силу ст. 37 ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно условиям заключенного сторонами договора подряда итогом кадастровых работ по настоящему договору является межевой план на земельный участок, который составляется подрядчиком в двух экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе, один бумажный экземпляр и электронный носитель (СD-диск) предоставляются заказчику (п. 1.4)

В силу п. 1.2 договора предусмотренные договором кадастровые работы включают в себя: получение и подготовку необходимого картографического материала для проведения комплекса кадастровых работ, привязку картографического материала в единой системе координат для республики Карелия (МСК-10); проведение всех технических мероприятий, необходимых для проведения кадастровых работ по РК, сбор информации об опорной геодезической сети; кадастровую съемка объекта и создание актуального картографического материала; подготовку акта согласования границ земельного участка и согласование со всеми заинтересованными лицами по земельным участкам; подготовку межевого плана в соответствии с требованиями приказа №412 от 24.11.2008 г..

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в рамках регулируемых указанным законом отношений признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного, учитывая, что указанным Законом не обусловлено распространение его действия на конкретные виды договора, суд приходит к выводу, что на спорные отношения между сторонами, независимо от наличия в договоре, из которого они проистекают, признаков как договора подряда, так и оказания услуг, распространяет свои положения Закон «О защите прав потребителей». Изложенные в письменных объяснениях доводы ответчика о распространении указанного Закона на спорные правоотношения не в полной мере несостоятельны.

Судом также установлено, что 03.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой в досудебном порядке заявлено требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 15000,0 руб. и возмещении убытков в размере 38000,0 руб., в связи с кадастровой ошибкой и недобросовестно оказанной услугой по проведению кадастровых работ. При этом, требование о расторжении договора, заключенного между сторонами 21.09.2015 года, истцом не заявлялось.

17.05.2017 г. ответчиком в адрес истец направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «Землеустроитель» указывает на оказание заказчику услуг надлежащего качества, а также на отсутствие подтверждения со стороны заказчика размера заявленных убытков, в силу чего предлагает обсудить требования претензии на личной встрече для установления степени ответственности подрядчика (исполнителя) в рамках договора подряда от 21.09.2015 г., указывая соответствующие координаты для связи с представителем ООО. Указанное подтверждается представленными суду доказательствами и не оспорено истцом.

07.06.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предложении урегулирования разногласий в досудебном порядке путем частичной компенсации истице уплаченных по договору денежных средств в размере 5000,0 руб.; подготовки пакета документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельных участков после урегулирования спорных границ.

По условиям спорного договора подряда, при обнаружении недостатков в выполненных работах, подрядчик обязан безвозмездно их устранить (п. 5.3 Договора подряда)

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, что ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора и в период рассмотрения настоящего гражданского дела велись работы по подготовке исправленного и актуального межевого плана. Результатом указанной работы является исправленный межевой план земельного участка №. Кроме того, ООО «Землеустроитель» получило письменный отказ собственника соседнего участка в согласовании смежных границ, что само по себе является дополнением к межевому плату от 25.12.2015 г. Согласно пояснениям ответчика, в ходе личных переговоров истец был извещен о проведении указанных работ, дал свое согласие на их проведение, что истцом также не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в рамках защиты своих прав как потребителя реализован способ защиты права, предусмотренный как условиями договора подряда (п. 5.3), так и требованиями Закона «О защите прав потребителя» (ст. 29). Требование истца добровольно удовлетворено ответчиком в досудебном порядке в виде изготовления нового (исправленного) межевого плана земельного участка №. В связи с изложенным, оснований к взысканию с ответчика уплаченной по договору денежной суммы суд не находит, поскольку удовлетворение указанного требования, в том числе при установлении факта ненадлежащего оказания услуги исполнителем, привело бы к злоупотреблению правом со стороны потребителя.

Что касается требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуги, в сумме 25332,0 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что судебные расходы, которые были с нее взысканы в пользу К.Р.В. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, это убытки, понесенный истцом по вине ответчика – ООО «Землеустроитель».

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав изложенные выше установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены в предусмотренном договором объеме и в предусмотренный договором срок, что не оспаривается истцом. Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании подготовленного подрядчиком по итогам проведения предусмотренных договором подряда кадастровых работ межевого плана от 25.12.2015 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК было принято решение об учете изменений объекта недвижимости. Таким образом, в результате исполнения договора, сторонами достигнут результат, на который, исходя из природы подобного рода договоров, направлена воля сторон при его заключении. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения спорного договора со стороны ответчика не было осуществлено каких-либо действий (бездействий), которые бы свидетельствовали о его недобросовестности либо виновном поведении, приведшем к оказанию услуг ненадлежащего качества, и, как следствие, несению истцом убытков. При этом, суд учитывает, что судебное делопроизводство, по которому с Павловой Е.В. были взысканы судебные расходы в пользу К.Р.В., было инициировано непосредственно истцом, и данные судебные расходы были с истца взысканы в связи с необоснованно предъявленными требованиями к К.Р.В. Судом не установлено прямой причинно-следственной связи между оказанной по договору подряда услугой и взысканием судебных расходов с истца в рамках иного гражданского дела.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает поведение ответчика в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, свидетельствующее о намерении частично возместить материальные потери истца, возникшие в связи с изменением решения Петрозаводского городского суда и исключением из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом, истец от указанных предложений отказался, что последним не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25332,0 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

В силу изложенного выше, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, отсутствуют и правовые основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Павловой Е.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.