Решение по делу № 33-0610/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Пузине В.Ю., с участием прокурора Рубана Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/17 по иску Бахлаева И.А. к ПАО «Мостотрест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахлаев И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Мостотрест» о восстановлении на работе в МТФ «Мостоотряд-114» филиал ПАО «Мостотрест» в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2017 года по дату принятия решения, вознаграждения за выслугу лет в сумме *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., процентов за задержку выплаты вознаграждения за выслугу лет в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Иск мотивирован тем, что Бахлаев И.А. являлся заместителем директора по персоналу и общим вопросам МТФ «Мостоотряд-114» филиал ПАО «Мостотрест» на основании трудового договора от 1 января 2013 года, со 2 июня 2014 года был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. 13 июня 2017 года трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Изменение условий трудового договора являлось неправомерным, при этом произошло изменение трудовой функции работника и уменьшение должностного оклада, чем нарушены требования ст. 74 ТК РФ. Снижение должностного оклада до *** руб. не соответствует объему исключенных должностных обязанностей. Фактически имело место сокращение штата. Ответчиком нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора, так как истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. Работодатель не уведомил истца в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях. Ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора.

Представитель истца Елисеенков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб.

Представители ответчика Тарасов А.В., Холкин А.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 января 2013 года между МТФ «Мостоотряд-114» филиал ОАО «Мостотрест» (работодатель) и Бахлаевым И.А. (работник) заключен Трудовой договор № 001/13, в соответствии с которым Бахлаев И.А. принят на работу на должность заместителя директора по персоналу и общим вопросам с 1 января 2013 года. Ему был установлен оклад в размере *** рублей + КТУ 50% оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 мая 2013 года Бахлаеву И.А. установлен должностной оклад в размере *** руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 мая 2014 года Бахлаеву И.А. установлен оклад в размере *** руб.

Со 2 июня 2014 года истец был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. 29 мая 2014 года утверждена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, в п. 2.1-2.17 которой перечислены должностные обязанности истца (т. 1 л.д. 25-29).

5 января 2015 года ОАО «Мостотрест» переименовано в ПАО «Мостотрест».

Протоколом заседания комиссии по установлению размера единовременного вознаграждения работникам МТФ «МО-114» за 2016 год от 23 декабря 2016 года утверждены проценты снижения выплат работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания в соответствии с приложением № 1. Бахлаеву И.А., согласно данному приложению № 1, размер вознаграждения за выслугу лет снижен на 100%.

Как указывает ответчик, 17 января 2017 года комиссия по кадровым проблемам МТФ «Мостоотряд-114» филиал ПАО «Мостотрест» выявила ряд проблем в организационной структуре организации, положениях об отделах и службах и должностных инструкциях сотрудников. 30 января 2017 года Приказом № 11 в МТФ «Мостоотряд-114» филиал ПАО «Мостотрест» создана рабочая группа для приведения в соответствие стандарту организации СТО-5024-008.1-10 положений о подразделениях МО-114 и должностных инструкций ИТР в целях обеспечения эффективного взаимодействия между подразделениями МО-114 и рационального распределения обязанностей инженерно-технических работников, в соответствии с протоколом комиссии по кадровым проблемам от 17 января 2017 года.

1 февраля 2017 года издано Распоряжение № 05 «О разработке положений о подразделениях и должностных инструкций», в котором были установлены сроки и назначены ответственные сотрудники за подготовку проектов положений и должностных инструкций, установлены сроки предоставления на рассмотрение проектов должностных инструкций. С данным Распоряжением истец был ознакомлен под роспись.

Приказом от 17 февраля 2017 года № 22 «Об утверждении новой организационной структуры МТФ «МО-114» была введена в действия новая структура, согласно которой у истца исключены ряд обязанностей, а именно выведен из подчинения Главный специалист по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Данный специалист был переподчинен Главному инженеру в связи с тем, что Главный инженер является ответственным за промышленную безопасность в организации, что подтверждается должностной инструкцией от 1 марта 2017 года.

Согласно организационным структурам организации с 30 июня 2014 года специалист по пожарной безопасности ГО и ЧС находился в подчинении заместителя директора по общим вопросам. Данную должность занимал истец. С 1 марта 2017 года главный специалист по пожарной безопасности, ГО и ЧС перешел в подчинение главного инженера организации.

Таким образом в организации произошли изменения в структуре управления и изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на структурные подразделения и (или) на конкретные должности.

Предоставленный истцом проект должностной инструкции не отразил изменившуюся структуру организации и содержал обязанности, которые истец фактически не исполнял, а часть обязанностей исполнялась специализированными службами, такими как отдел кадров, отдел материального снабжения, отдел безопасности труда и экологии, о чем ему было заявлено в Замечаниях к проекту должностной инструкции от 16 марта 2017 года. С данными замечаниями истец не согласился.

12 апреля 2017 года директором МТФ «Мостоотряд-114» утверждена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, в соответствии с п. 4 которой в должностные обязанности директора по общим вопросам входит осуществление контроля за соблюдением миграционного законодательства в МО-114 и персоналом субподрядных и иных привлекаемых для выполнения работ и оказания услуг организаций; директор по общим вопросам решает вопросы, касающиеся нарушения действующего миграционного законодательства; сообщает директору МО-114 о всех выявленных в процессе деятельности недостатках, вносит предложения о принятии мер по их устранению, организует и участвует в мероприятиях по устранению выявленных недостатков (т. 1 л.д. 32).

13 апреля 2017 года на основании ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора исх. № 38/1 от 13 апреля 2017 года. Данные изменения были обусловлены существенным сокращением должностных обязанностей, поскольку из 17 пунктов должностных обязанностей в новой должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам осталось 2 пункта, то есть у истца уменьшился объем выполняемой работы.

В связи с тем, что истец отказался от продолжения работы в новых условиях, ему неоднократно предлагались переводы на имеющиеся вакантные должности: уведомление б/н от 21 апреля 2017 года, уведомление исх. № 1218 от 18 мая 2017 года и уведомление исх. № 1406 от 13 июня 2017 года. Истцу предлагались вакансии, которые он мог занять исходя из своих профессиональных навыков, стажа работы, медицинских показателей.

Координационной комиссией по кадровым проблемам было рассмотрено 138 вакансий, предоставленных ПАО «Мостотрест» и его структурными подразделениями (филиалами), что подтверждается Протоколами заседаний координационной комиссии от 13 апреля 2017 г., 20 апреля 2017 г., 21 аперля 2017 г., 10 мая 2017 г., 18 мая 2017 г., 25 мая 2017 г., 26 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 09 июня 2017 г. и 13 июня 2017 г.

Ни одна из предложенных вакансий истца не устроила, о чем им делались записи в уведомлениях.

Таким образом ответчиком была полностью соблюдена процедура, предусмотренная ч. 2 ст. 74 ТК РФ, а именно выдержан двух месячный срок для изменения условий трудового договора и предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в период двухмесячного срока истец исполнял свои обязанности заместителя директора по общим вопросам, руководствуясь должностной инструкцией от 29 мая 2014 года.

Приказом № 81/1-л от 13 июня 2017 года прекращено действие трудового договора с Бахлаевым И.А., последний уволен на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 34). Истец ознакомлен с приказом 13 июня 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Ответчиком были полностью выплачены все суммы, причитающиеся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая, что трудовые отношения с Бахлаевым И.А. прекращены правомерно, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Требование истца о выплате вознаграждения за выслугу лет по итогам работы в 2016 году также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.4 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «Мостотрест» Коллективного договора ПАО «Мостотрест» на период 2016-2019 гг. работнику, имеющему дисциплинарное взыскание руководитель организации имеет право по согласованию с выборным профсоюзным органом снизить размер вознаграждения за выслугу лет до 100%.

Приказом № 141 от 22 июля 2016 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ был оспорен истцом в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (гражданское дело № 2-111/17). Решением суда от 6 февраля 2017 года в иске было отказано.

Таким образом размер материального вознаграждения за выслугу лет за 2016 год снижен Бахлаеву И.А. правомерно, оснований для взыскания вознаграждения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика заработной платы и вознаграждения за выслугу лет требование о взыскании процентов за задержку выплат не подлежит удовлетворению.

Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахлаева И.А. к ПАО «Мостотрест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова