Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1579/2020 от 06.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела №71RS0028-01-2020-001392-03 (производство №2-1579/2020) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Михеевой Раисе Шамильевне об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Михеевой Р.Ш. об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ произведено мероприятие в отношении Михеевой Р.Ш. на земельном участке с К№ № по адресу: <адрес>, с целью контроля соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в областях земельных отношений на территории муниципального образования г.Тула.

В ходе проверки установлено, что земельный участок К№№ по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>). На земельном участке расположены жилые дома, двухэтажное сгоревшее здание, постройки хозяйственно-бытового назначения.

В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, прилегающий с северной стороны к земельному участку К№№ по адресу: <адрес>, на котором размещено ограждение из металлического профилированного листа, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; земельный участок площадью <данные изъяты>, прилегающий с южной стороны к земельному участку К№№ по адресу: <адрес>, на котором размещено ограждение из металлического профилированного листа, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Участки площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив.

Сведения о предоставлении заинтересованным лицам обозначенного земельного участка в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

Просят обязать Михееву Р.Ш. в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты>., прилегающий с северной стороны к земельному участку с К№№ по адресу: <адрес>, от расположенного на нем ограждения из металлического профилированного листа, в соответствии с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ № (обмер площади земельного участка), освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты>., прилегающий с северной стороны к земельному участку с К№№ по адресу: <адрес>, от расположенного на нем ограждения из металлического профилированного листа в соответствии с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ № (обмер площади земельного участка).

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае установления судом соответствующих оснований в соответствии с п.п.2.1 ст.33 ГПК РФ передать дело в Арбитражный суд.

Ответчик Михеева Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Артемов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о передаче дела в соответствии с п.п.2.1 п.2 ст.33 ГПК РФ в Арбитражный суд Тульской области по месту нахождения земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АВРОРА-Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Подсудность спора была определена истцом по месту нахождения земельного участка с К№№, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, земельный участок К№№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Михеевой Р.Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у Михеевой Р.Ш. на земельный участок с К№№, вид разрешенного использования: магазины, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора-Парк» и индивидуальным предпринимателем Михеевой Р.Ш. Как следует из п.1.1 договора купли-продажи любые объекты капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства, а также некапитальные строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Михеева Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что Михеева Р.Ш. приобретала земельный участок являясь индивидуальным предпринимателем для его использования в экономических целях и в настоящее время на земельном участке строиться магазин.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В силу п.п.2.1 п.2 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что ответчик Михеева Р.Ш. имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок использует в экономических целях для строительства магазина, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер и ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело №71RS0028-01-2020-001392-03 (производство №2-1579/2020) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Михеевой Раисе Шамильевне об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий