Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 11-12779/2013 от 14.05.2013

Судья: Кузнецова Е.А Гр. Дело № 11-12779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

16.05.2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Порошковой Т.М.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1685/13 по иску Порошковой Т.М. к ОАО « Мосэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 06.12.2012 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчика на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г по гражданскому делу № 2- 2250/11 по иску Порошковой Т.М. к ОАО « Мосэнерго» об обязании исполнения обязательств, предусмотренного трудовым договором и на определение судьи Московского городского суда от 14.02.2013 года- отказать.

Установила:

Порошкова Т.М. обратилась к ОАО « Мосэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства подано ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия процессуального решения Верховным судом РФ по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 06.12.2012 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчика на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г по гражданскому делу № 2- 2250/11 по иску Порошковой Т.М. к ОАО « Мосэнерго» об обязании исполнения обязательств, предусмотренного трудовым договором и на определение судьи Московского городского суда от 14.02.2013 года

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Порошкова Т.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Никулинского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Порошковой Т.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Порошковой Т.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04. 2012 года об отказе в приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: