Постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 по делу № 10-15798/2014 от 18.11.2014

Судья Назаренко А.П. Материал № 10-15798/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          25 ноября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Коваленко П.В.,

адвоката заявителя Шепелева М.В., представившего удостоверение № 12020 и ордер № 36 от 25 ноября 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коваленко П.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым жалоба заявителя Коваленко П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя Коваленко П.В., его адвоката Шепелева М.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Коваленко П.В., в которой последний просил признать незаконными и необоснованными постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Сангаджиева Д.В. от 04 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела № 112941, а также уведомление дознавателя ОД отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Сангаджиева Д.В. от 23 июня 2014 года о подозрении Коваленко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, указав в обоснование своей жалобы, что уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии надлежащих повода и основания, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к указанному преступлению; кроме того, само уведомление не соответствует требованиям ст. 223-1 УПК РФ, также не был составлен протокол о вручении копии уведомления.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Коваленко П.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Коваленко П.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Считает, что постановлением Симоновского районного суда г. Москвы нарушены его права на справедливое и законное судебное разбирательство, на соблюдение закона со стороны государственных органов, право обжаловать незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела. Указывает, что судом не исследовался вопрос об основаниях возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ; при этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, считая это не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим его право на обжалование постановления дознавателя. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что в обжалуемом уведомлении о подозрении в совершении преступления указаны такие обстоятельства, как место совершения преступления, время его совершения, которые не соответствуют действительности. Указывает, что как в уведомлении, так и в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует диспозиция ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, так как данные документы не содержат информации о конкретных случаях незаконного пребывания иностранных граждан. Судом в нарушение ч.1 ст.24 УПК РФ не исследовались вопросы и доводы заявителя об умысле инкриминируемого ему деяния, в том числе, и с точки зрения желания наступления правовых последствий; о способе совершения инкриминируемого деяния; о том, что в постановлении отсутствуют также и основания возбуждения дела, указывающие на объект преступления - государственную границу, организация незаконного пересечения которой или организация не пересечения которой в установленный срок иностранными гражданами и является объективной стороной преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ; о фактическом признаке преступления - помощи в оформлении документов на получение патента иностранным гражданином; о том что постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что неустановленное лицо из числа сотрудников общественной организации Межрегиональный профсоюз «Защита» осуществляло постановку на миграционный учет иностранных граждан, однако сотрудники общественной организации не имеют таких полномочий. Также судом не исследовался вопрос и довод заявителя о законности самого рапорта, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, основанного на незаконно проведенной проверке. Судом не исследовались и другие доводы, изложенные заявителем в его обосновании жалобы. Судом не исследовался вопрос установления наличия оснований для отказа в возбуждения уголовного дела как в связи с отсутствием события преступления, так и отсутствия в деянии состава преступления. Также судом не исследовался вопрос и довод заявителя о соблюдении иных процессуальных требований порядка возбуждения уголовного дела, в то числе в части направления дела прокурору, сведений о дате отправки и поступления постановления о возбуждении уголовного дела прокурору в целях проверки соответствия сведений в постановлении о возбуждении уголовного дела и копии направленной прокурору. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Коваленко П.В. и его адвокат Шепелев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа дознания о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Коваленко П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе и заявление Коваленко П.В. в ОУФМС России по Даниловскому району г. Москвы и ответ на него начальника отделения управления ФМС по г. Москве по району Даниловский, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд проверил соблюдение дознавателем ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Сангаджиевым Д.В. всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Основаниями к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ послужили материалы доследственной проверки.

     23 июня 2014 года о подозрении в совершении данного преступления был уведомлен Коваленко П.В. с участием его защитника – адвоката Шепелева М.В., о чем был составлен соответствующий протокол от 23 июня 2014 года вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 04 июня 2014 года вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении (рапорта инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве Осипова В.В.) и материалов проверки, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

При этом копия постановления о возбуждении уголовного дела от 04 июня 2014 года и копия уведомления о подозрении в совершении преступления от 23 июня 2014 года направлены Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы и суд обоснованно указал, что указанные постановление и уведомление соответствуют требованиям УПК РФ.

Выводы суда также соответствуют требованиям ст. 41 УПК РФ, согласно которым дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, принимает процессуальные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом расследования при проведении оперативных мероприятий, о незаконности и необоснованности принятого дознавателем решения в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих виновность заявителя в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части также являются законными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым жалоба заявителя Коваленко П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Судья ░.░. ░░░░░░