Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40481/2018 от 10.09.2018

Судья: фио гр. дело № 33-40481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить частную жалобу наименование организации на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фиоо. о взыскании задолженности и процентов.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

Определением судьи от дата исковое заявление наименование организации возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, наименование организации подало частную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истцу определением от дата, судья исходил из того, что срок на обжалование определения от дата истек, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении данного срока.

С указанным выводом согласиться судебная коллегия не может, поскольку из материалов дела следует, что одновременно с частной жалобой на определение от дата наименование организации направило также и ходатайство о восстановлении процессуального срока, что подтверждается подлинником описи почтовых вложений (л.д. 32), и на данное обстоятельство обоснованно ссылается в частной жалобе заявитель, прилагая копию указанной описи вложения. Оснований полагать, что ходатайство о восстановлении процессуального срока в суд не поступило, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку тому отсутствуют в материале какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от дата постановлено в нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для его отмены и направлению частной жалобы на определение от дата в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ по частной жалобе наименование организации на определение от дата.

Председательствующий:

Судьи:

1