Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2013 ~ М-4967/2013 от 26.06.2013

Дело №2-5507/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» - Бобылевой Н.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Таскиной Е.Ю. – Быкова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Д.Н. к СОАО «ВСК», Таскина Е.Ю. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Таскина Е.Ю., управляя а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащей Таскину И.В., предприняла небезопасный маневр вправо и совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу и под управлением последнего. От удара а/м «<данные изъяты>» отбросило вправо на бордюрный камень. А/м получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис №. Страховая компания ОСАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данным страховым возмещением Яровой Д.Н. не согласен, считает его необоснованно заниженным, в дальнейшем произвел за свой счет независимое исследование. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ОСАО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Таскиной Е.Ю. истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с обоих ответчиков в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлое судебное заседание истец также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель истца Фанасов А.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлое судебное заседание также не явился, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Исковые требования изменил с учетом выводов судебной экспертизы, заявив ко взысканию с ОСАО в свет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., с Таскиной Е.Ю. заявлено ко взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с двух ответчиков – расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Таскина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования не признала.

Представитель данного ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на дату ДТП автомашина Таскина И.В., которым управляла Таскина Е.Ю., был застрахован по полису добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО №. Страховая премия была оплачена ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки. Период действия договора страхования определен с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора дополнительная гражданская ответственность была застрахована на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма в полном объеме покрывает расходы, не покрытые договором ОСАГО. При заключении договора дополнительного страхования гражданской ответственности Таскиной Е.Ю. СОАО «ВСК» необоснованно заключило договор с условием выплаты возмещения ущерба потерпевшей стороне с учетом износа. В соответствии с Правилами страхования на иных условиях договор доОСАГО нельзя было заключить. Полагает условие о выплате страхового возмещения с учетом износа незаконным. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к Таскиной Е.Ю., отказать, учитывая отсутствие уточнений иска со стороны истца с учетом изложенной позиции. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в соответствии с выводами судебной экспертизы страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В Правилах страхования, действительно, предусмотрена выплата страхового возмещения по договору доОСАГО с учетом износа, что, однако не лишало Таскина И.В. заключить договор на индивидуальных условиях, то есть у него имелась альтернатива при выборе условий страхования. Просит учесть, что между сторонами соблюден принцип свободы договора, заключение договора на обозначенных условиях закону не противоречит. Возражений по существу выводов судебной экспертизы не имеет.

Таскин И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Таскина Е.Ю., управляя а/м <данные изъяты> №, принадлежащей Таскину И.В., предприняла небезопасный маневр вправо и совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу и под управлением последнего.

От удара а/м «<данные изъяты>» отбросило вправо на бордюрный камень.

В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Таскиной Е.Ю. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис №.

Кроме того, между ОСАО «ВСК» и Таскиным И.В. - собственником автомашины под управлением виновного в ДТП лица - на день ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), страховая сумма определена в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 8.3.5, 8.3.7 Правил страхования ответчика в расходы по восстановлению имущества включаются расходы на оплату работ по ремонту.

Выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

При этом в п.8.3.4.1 указано, что размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Страховой компанией ОСАО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с заключением об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату оценки ущерба составили <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «ВСК» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До вынесения судом решения ОСАО «ВСК» дополнительно перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной истца.

Таким образом, истцу со стороны страховой компании выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Ответчик ОСАО «ВСК» полагает, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом с учетом положений Правил страхования.

Между тем, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Со стороны СОАО «ВСК» не представлено доказательств права выбора Таскиным И.В. условий заключения договора доОСАГО, так как Правилами страхования возможность выплаты страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности без учета износа не предусмотрена.

Доводы о возможности заключения договора страхования гражданской ответственности на индивидуальных условиях также ничем объективно не подтверждаются, в дело не представлено сведений о том, что Таскин И.В. до заключения договора был об этом проинформирован.

При этом целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности была именно возможность покрыть возможные расходы Таскина И.В. в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах условие договора страхования гражданской ответственности о выплате страхового возмещения с учетом износа противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе, в ст.15 ГК РФ, из смысла которой следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ названное условие договора страхования между ОСАО «ВСК» и Таскиным И.В. является ничтожным и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности виновного в рассматриваемом ДТП лица на сумму <данные изъяты> руб., которая в полном объеме покрывает расходы, не покрытые договором ОСАГО, суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить в полном объеме на страховую компанию ОСАО «ВСК».

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для взыскания ущерба с Таскиной Е.Ю. не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ОСАО «ВСК».

Кроме того, в пользу истца с ответчика ОСО «ВСК» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения со стороны страховой компании после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ не была произведена при отсутствии на то оснований, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения по делу спор в полном объеме также не урегулирован, суд полагает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины в данной части в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой доверенности представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, несение истцом данных расходов материалам дела не подтверждено, соответствующая квитанция об оплате указанных расходов истцом не представлена, в судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием для возможности предоставления дополнительных доказательств в данной части истец и его представитель не высказали.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 24.09.13░.