Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18023/2018 от 24.04.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-18023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужаевой Натальи Юрьевны к Васильевой Инне Владимировне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой И.В. – Обориной А.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Васильевой И.В. и ее представителя Обориной А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Хужаевой Н.Ю.- Асташовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хужаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Васильевой И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом № <...> по <...> Ответчице также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на этот дом.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2012 года Васильева И.В. была обязана своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенной мансарды (литера А4), состоящей из помещения № 12 – площадью 32,6 кв.м., лестницы площадью 2,2 кв.в., общей площадью 34,8 кв.м., надворной постройки (литера над В), состоящей из помещения ориентировочной площадью по внутреннему обмеру 9,5 кв.в. В связи с тем, что ответчица решение суда не исполнила, нарушилась конструкция всего дома, и в помещениях, принадлежащих Хужаевой Н.Ю. появились трещины в стенах, нарушилась конструкция окон, началась деформация дверных проемов, заклиниваются двери.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 83100 руб.

Далее истица указала, что помимо причинения имущественного вреда, ей также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за свое имущество, неудобстве пользования и проживания в жилом помещении, который она оценивает в 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хужаева Н.Ю. просила возложить на Васильеву И.В. устранить причины залива части жилого дома и взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года исковые требования Хужаевой Н.Ю. удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с Васильевой И.В. в пользу Хужаевой Н.Ю. ущерб в размере 83100 руб., 5000 руб. на оплату услуг представителя, 50000 на оплату стоимости экспертизы, 1790 руб. на оплату услуг нотариуса и 2693 руб. за оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано Васильевой И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождает­ся от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Зако­ном может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины при­чинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей­ствий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обяза­тельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобожда­ется от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обрат­ное.

Разрешая возникший спор и взыскивая сумму ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица является лицом, виновным в причинении вреда истице. Приходя к такому выводу, суд сослался на заключение эксперта ООО «Росэксперт», в соответствии с которым установлены дефекты конструкций жилого дома. На основании проведенных исследований экспертом установлено, что причиной образования ряда дефектов жилого помещения истицы, является сочетание следующих факторов: естественный износ здания, регулярное воздействие влаги, нарушение конструкций и увеличение нагрузки, самовольной надстройкой второго и мансардного этажей Васильевой И.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их верными. Основанными на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица в установленном порядке не зарегистрировала свое право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № 34 по ул. Комсомольская в г. Сочи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований о возмещении ущерба. Факт принадлежности истице указанной доли в праве собственности на жилой дом, равно как и факт повреждения жилых помещений, находящихся в пользовании истицы, подтверждается материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допущении судом в тексте решения описок и неточностей.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом таких нарушений не было допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой И.В. – Обориной А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи