Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2019 ~ М-337/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-459/2019

24RS0057-01-2019-000425-04

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя истца Сажин А.Р.- Тютюнников О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажин А.Р. к Тепляшин А.А. о взыскании задолженности,

Установил:

Сажин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Тепляшин А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 162 026,32 рублей, процентов в размере 28 952 рублей 77 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 020 рублей. Истец в обоснование требований ссылается на то, что 30.09.2008 между ответчиком Тепляшин А.А. и ОАО АКБ Росбанк был заключен кредитный договор, во исполнение обеспечения указанного выше договора, между ОАО АКБ Росбанк и истцом был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ Росбанк обратился в Шарыповский городской суд за взысканием указанной задолженности. Решением Шарыповского городского суда по делу № от 12.05.2014 в солидарном порядке с ответчика Тепляшин А.А. (основной должник), ФИО4 (поручитель) и истца была взыскана задолженность перед банком в сумме 234 096 руб. На основании исполнительного листа Межрайонным ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 15.08.2014 было возбуждено исполнительное производство. 10.01.2017 исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением обязательств по решению суда. За период с 15.08.2014 по 17.01.2017 из доходов истца была удержана задолженность по в размере 162 026,32 рублей. 22.02.2018 в адрес ответчика Тепляшин А.А. была направлена претензия о возврате денежных средств. Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

Истец Сажин А.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д.28)

Представитель истца Тютюнников О.В. (полномочия проверены, л.д.24) исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно принятия судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Тепляшин А.А. в судебном заседании не присутствовал (л.д.29).

Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес>, указанному в адресной справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» (л.д.26). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовое отделение по извещениям.

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2008 между ответчиком Тепляшин А.А. и ОАО АКБ Росбанк был заключен кредитный договор, во исполнение обеспечения указанного выше договора, между ОАО АКБ Росбанк и истцом был заключен договор поручительства.

Решением Шарыповского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчика Тепляшин А.А. (основной должник), ФИО4 (поручитель) и истца (поручитель) была взыскана задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 234 096 руб. (л.д. 7-9).

На основании исполнительного листа Межрайонным ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 15.08.2014 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 10.01.2017, в связи с полным исполнением обязательств по решению суда (л.д. 10-11, 19-20).

За период с 15.08.2014 по 17.01.2017 из доходов истца была удержана задолженность по в размере 162 026,32 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 12-18).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 162 026,32 рублей.

22.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22).

В судебном заседании представитель истца – Тютюнников О.В. пояснил, что денежные средства по настоящее время не возвращены.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму, выплаченную кредитору.

Как следует из расчета истца, размер процентов составляет сумму 28 952,77 рублей, исходя из нижеследующего:

№	Сумма задолженности	Ставка ЦБ	Дата начала исчисления %	Дата окончания начисления %	Количество дней просрочки	Сумма процентов
1	162026,32	10	18.01.2017	26.03.2017	68	3018,57
2	162026,32	9,75	27.03.2017	01.05.2017	36	1558,12
3	162026,32	9,25	02.05.2017	18.06.2017	48	1970,95
4	162026,32	9	19.06.2017	17.09.2017	91	3635,6
5	162026,32	8,5	18.09.2017	29.10.2017	42	1584,75
6	162026,32	8,25	30.10.2017	16.12.2017	48	1757,87
7	162026,32	7,75	17.12.2017	11.02.2018	56	1926,56
8	162026,32	7,5	12.02.2018	25.03.2018	42	1398,31
9	162026,32	7,25	26.03.2018	16.09.2018	175	5632,08
10	162026,32	7,5	17.09.2018	16.12.2018	91	3029,67
11	162026,32	7,75	17.12.2018	26.03.2019	100	3440,29
ИТОГО	28952,77

Данный расчет судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 28 952,77 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 25.03.2019 года, истец уплатил государственную пошлину в размере – 5020 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажин А.Р. удовлетворить:

Взыскать с Тепляшин А.А. в пользу Сажин А.Р. задолженность в сумме 162 026 рублей 32 копейки, проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере 28 952 рублей 77 копеек, в возврат государственную пошлину – 5 020 рублей, а всего 195 999 (Сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 09 копеек.

Тепляшин А.А. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова