Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2019 ~ М-2090/2019 от 22.05.2019

№ 2-2288/2019

66RS0006-01-2019-002075-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      08 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.02.2008 между АО «Тинькофф Банк» и Смирновым А.А. заключен кредитный договор < № > с лимитом задолженности 66 000 рублей. Указанный договор является смешанным, его составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. За период с 26.11.2014 по 27.04.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 112 373 рубля 92 копейки. Заключительный счет был направлен ответчику 27.04.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена. На основании договора уступки прав (требований) от 29.07.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требовать задолженности по заключенному с ответчиком договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору за период с 26.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 112 373 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 447 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В представленном 05.06.2019 отзыве на исковое заявление (л.д. 54) просил о применении срока исковой давности, указывая, что заключительный счет-выписка ему была направлена 27.04.2015. Уважительных причин, по которым, истец не мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты поданной ответчиком 24.04.2013 (л.д. 38) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ответчиком заключен универсальный договор < № > с кредитным лимитом 66 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 38, 40, 42-44).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП7.13 Продукта Тинькофф Платинум (л.д. 40) предусматривает: беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных и прочим операциям - 39,9% годовых; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, минимальный платеж - 6% от задолженности минимум 600 рублей, о чем Смирнов А.А. был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 38).

Из выписки по договору усматривается, что Смирнову А.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 и 3.1 Общих условий, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком реестра платежей. Активация карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика. При этом ответчик, в соответствии с п.2.4 Общих условий, имеет право в любое время до активации карты отказаться от заключения Договора. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 13.05.2013, что следует из выписки и расчета задолженности (л.д.34-35).

Факт наличия у ответчика задолженности по договору < № > за период с 26.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 112 373 рубля 92 копейки нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком платежи в счет погашения кредита своевременно не вносились, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 35-35), в связи с чем, как указано в иске и не оспаривается ответчиком, возникла задолженность в размере 112 373 рубля 92 копейки.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

В соответствии с условиями п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней со дня его формирования.

Из материалов дела и искового заявления следует, что заключительный счет за период с 26.11.2014 по 27.04.2015 сформирован 27.04.2015 (л.д. 47), следовательно, установленный договором 30-дневный срок для его оплаты истек 27.05.2015. Именно в эту дату банк узнал о нарушении своего права, поскольку в установленный срок требуемая к погашению сумма ответчиком внесена не была. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 27.05.2018.

За защитой нарушенного права банк обратился только 03.09.2018 путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 09.01.2019 (л.д.45-оборот), то есть по истечении 3-летнего срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку даже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по требованиям, предъявленным истцом, истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья                                                                          Р.М. Калыгина