Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2016 ~ М-797/2016 от 30.05.2016

                              Дело № 2-979/2016

                                             Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

        17 августа 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Марины Владимировны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Воронина М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в <адрес> напротив <адрес> её муж ФИО3 управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь с допустимой скоростью, он приступил к разрешенному обгону медленно двигающегося попутного автомобиля марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Последний, не подав сигнала световым указателем поворота, приступил к съезду с дороги налево во двор, чем создал помеху автомобилю «Хонда Цивик». ФИО3 во избежание столкновения отвернул влево, съехал с дороги, где произошел наезд автомобиля на препятствие - находящийся в снегу пень от дерева. В результате наезда на принадлежащий ей автомобиль «Хонда Цивик» были повреждены: передний бампер, лобовое стекло, сработали две подушки безопасности. Виновным в ДТП является водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 29.01.2016г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО Гарантия», где получила отказ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов автомобиля «Хонда Цивик» с учетом износа деталей составила 406 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления составила 3 400 руб. Затраты истца на проведение независимой оценки составили денежную сумму в размере 14 000 руб., состоящую из: 1500 руб. - расходы на арматурные работы автомобиля, необходимые для проведения экспертизы, проведенные ИП ФИО5; 12 500 руб.- оплата услуг ИП ФИО6 по договору возмездного оказания услуг. 14.03.2016г. истец обратилась с документами в офис «Росгосстрах» в <адрес>, где в устной форме получила отказ. Неоднократные попытки созвониться с ЕДС «Росгосстрах» положительного результата не дали. Оставить уведомление о страховом случае на официальном сайте «Росгосстрах» также не представилось возможным, т.к. эта возможность имеется только для уведомления при прямом возмещении ущерба. 14.03.2016г. в 16 час. 49 мин. истец обратилась на официальный адрес постовой почты руководителя Свердловского областного филиала «Росгосстрах» с просьбой в короткий срок принять заявление о страховом случае. Ответ по ее заявлению не поступил, каких-либо действий по принятию от нее заявления сотрудниками «Росгосстраха» предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ она лично предъявила ответчику заявление о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Росгосстрах» через филиал «Росгосстрах банк» ей на счет в счет возмещения причиненного ущерба была перечислена страховая выплата не в полном объеме в размере 207 300 руб. Истец считает, что страховой компанией был нарушен срок выплаты, нарушение срока составило 5 дней. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 190 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Воронина М.В. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, Дополнительно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по плате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 700 руб. и оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 1 300 руб. Относительно взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты пояснила, что срок выплаты заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а выплата в размере 207 300 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Шишканов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования истца, обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо Гарантия», третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.          

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.         

        В судебном заседании установлено, что 14.01.2016г. в 12 час. 35 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП: ФИО10, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2112, гос.рег. знак <данные изъяты> регион, не подав сигнала световым указателем поворота, приступил к съезду с дороги на лево во двор, чем создал помеху автомобилю «Хонда Цивик» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который во избежание столкновения отвернул влево, съехал с дороги, где произошел наезд автомобиля на препятствие - находящийся в снегу пень от дерева. В результате наезда автомобиль «Хонда Цивик» получил механические повреждения.

Анализируя материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО10 нарушены положения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Между противоправными действиями ФИО10, выразившимися в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю имеется прямая причинная связь.

ФИО10 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО10 при рассмотрении дела никем не оспаривалась.

Таким образом, суд считает, что виновником ДТП является водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «Хонда Цивик» гос. рег. знак У 494 ОЕ 96 является истец Воронина М.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Романовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 406 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалиста     эксперт ФИО8 пояснил, что при осмотре автомобиля «Хонда Цивик» было видно, что повреждения, которые он указал в своем заключении, образовались в результате рассматриваемого ДТП. При оформлении документов сотрудники ГИБДД не расписывали скрытые повреждения автомобиля, поскольку не являлись специалистами, указали в справке о ДТП только наружные повреждения. В данном случае для определения наличия в автомобиле скрытых повреждений необходимо было провести арматурные работы.       

        При обращении ДД.ММ.ГГГГ Ворониной М.В. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщиком данный случай признан страховым, был произведен осмотр транспортного средства марки истца, на основании чего составлено экспертное заключение АО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа, размер которого составил 414 700 руб.

Суд считает, что оценка выполнена экспертом ФИО6 в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает, поскольку указанное заключение подробно и мотивировано, обосновано расчетами и в полной мере отражает характер, объем необходимых ремонтных воздействий их стоимость, а также стоимость необходимых деталей, комплектующих изделий. В указанном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца именно тех повреждений, которые были причинены в результате ДТП. Стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к спорному ДТП, данное заключение не содержит. Свои выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании. Разрешая иск, суд принимает во внимание представленное истцом заключение.

При этом суд отмечает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ответчиком, практически является аналогичным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Росгосстрах» выплачено Ворониной М.В. только 207 300 руб.

        В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

        В данном случае, истец является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

        Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, ч. 4 ст. 931, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым возложить на ПАО "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 190 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 14 000 руб., понесенные в связи с оплатой стоимости экспертного заключения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (400 000 руб.х1%х5 дней).

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части, и с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Ворониной М.В. с ответчика определяется судом в размере 96 350 руб. (400 000 руб. - 207 300 руб.=192 200 руб. х50%).

        Требования истца о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя в размере 17 000 руб., оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 700 руб. и оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 1 300 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:       

Исковые требования Ворониной М. В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ворониной М. В. страховое возмещение в размере 190 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 19 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 96 350 руб.

В остальной части исковых требований Ворониной М. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 540 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                 И.М.Клевакина.