Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32672/2023 от 03.07.2023

судья: фио

гражданское дело № 33-32672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            20 июля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4877/2023 (уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2023-000201-02) по иску Шестопалова ..., Лущенковой ... к ООО «А101» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

решением Щербинского районного суда адрес от                        16 февраля 2023 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Шестопалова А.А., Лущенковой Е.А. с ООО «А101» неустойку в размере сумма за период с 24 ноября 2021 г. по                    28 марта 2022 г., моральный вред сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма; взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Шестопаловым А.А., Лущенковой Е.А. основания иска, связанные с тем, что ООО «А101» не исполнило решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в объекте капитального строительства, взысканной судом в сумме сумма на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поэтому истцы полагали, что имеют право на взыскание неустойки за указанный выше последующий период, наряду с компенсацией морального вреда и штрафом.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд принял во внимание возражения ООО «А101», оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что за спорный период неустойка должна быть исчислена в соответствии с представленным истцом расчетом: на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков, – сумма, периода просрочки с 24 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г., ставки в размере 1% за каждый день просрочки, и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. Соответственно, судом с учетом установленных выше обстоятельств определен размер штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «А101» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы утверждает, что размер неустойки должен быть снижен до сумма, потому что сумма неустойки не может превышать сумму устранения недостатков. Поэтому при применении судом положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ следовало исходить из данного ограничения, а не рассчитанной истцом суммы. Кроме того, в отношении штрафа Правительством Российской Федерации введен мораторий на его взыскание, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. в пользу Шестопалова А.А., Лущенковой Е.А.. с ООО «А101» взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка за период с 24 ноября 2020 г. по                  23 ноября 2021 г. на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющей ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков гражданину - участнику долевого строительства.

Согласно названной норме права за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом нормы ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в отличие от п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которая спорные правоотношения не регулирует, не ограничивает размер неустойки ценой устранения недостатков, а потому доводы апелляционной жалобы в части, в которой заявитель полагает определять снижение неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, а не из расчетной неустойки, нельзя признать основанными на праве.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает правовое регулирование в этой части, определенное Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени).

Так, согласно абзацу 5, абзацу 6 пункта 1 названного Постановления (в редакции на день вынесения судом решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стало быть, после 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 г. штраф на сумму взысканной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется, потому что с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не начисляется сама неустойка, исходя из которой рассчитывается щтраф, носящий производный характер по отношению к основному обязательству.

Однако по данному делу неустойка взыскана за предшествующий указанному период, а потому взыскание штрафа является правомерным.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО «А101» по данному делу нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи