Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21011/2015 от 01.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Залесной Р.Н.

судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крамаренко И.А. – Зубова В.Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «П.Ю.» в лице генерального директора Бельц О.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Крамаренко И.А. о взыскании денежных средств по договору поставки №17/ТРТ от 17 марта 2011 года в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «П.Ю.» уточнил заявленные требования, просил взыскать с Крамаренко И.А. размере <...>. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года исковые требования ООО «П.Ю.» удовлетворены. С Крамаренко И.А. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Крамаренко И.А. – Зубов В.Е. указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права Считает, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года является незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 марта 2011 года между ООО «Т.» и ООО«Ю.Т.З.» заключен договор поставки № 17/ТРТ. ООО «Т.» выступило поставщиком товара, а ООО «Ю.Т.З.» - покупателем. Задолженность ООО «Ю.Т.З.» по договору поставки по состоянию на 28 июня 2013 года составила <...>.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 28 от 28 июня 2013 года право (требование) ООО «Т.» к ООО «Ю.Т.З.» передано ООО «П.Ю.». 03 февраля 2014 года ООО «П.Ю.» обратился к ООО«Ю.Т.З.» с претензией с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Также ООО «П.Ю.» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО«Ю.Т.З.» задолженности и пени по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО«Ю.Т.З.» в пользу ООО «П.Ю.» взыскано <...>: <...> – долг по оплате товара, <...> – неустойка, <...> - расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО«Ю.Т.З.».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ю.Т.З.» перед ООО «П.Ю.» по договору поставки №17/ТРТ от 17 марта 2011 года между ООО «П.Ю.» и Крамаренко И.А. заключен договор поручительства от 01 декабря 2014 года.

10 декабря 2014 года ООО «П.Ю.» заключило с ООО «Ю.Т.З.» мировое соглашение, на основании которого ООО «Ю.Т.З.» признал задолженность по договору поставки в размере <...> и обязался добровольно погасить ее в срок до 19 марта 2015 года. По состоянию на 20 марта 2015 года ООО «Ю.Т.З.» частично выполнил условия мирового соглашения и выплатил ООО «П.Ю.» часть задолженности в размере <...>. Требования ООО «П.Ю.» не были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Крамаренко И.А. в пользу ООО «П.Ю.» задолженности в размере <...> как с поручителя по договору поручительства от 01 декабря 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Крамаренко И.А. – Зубова В.Е. об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года о наложении ареста не может быть рассмотрен судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

При этом стороны не лишены права обжалования определения Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года о наложении ареста на основании ст.331 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крамаренко И.А. – Зубова В.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: