Мотивированное решение по делу № 02-4414/2023 от 28.03.2023

77RS0001-02-2023-003510-69

Судья фио

№ 33-49050/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4414/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Магеррамова Э.А.о. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маггерамова фио к Магеррамовой Ирине Анатольевне расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио Э.А.о. обратился в суд с иском к Магеррамовой И.А., в котором просил разделить совместно нажитое супругами имущество, в виде жилого помещения по адресу: адрес, признав за каждым из сторон по ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, а также расторгнуть брак, заключенный между сторонами 19.12.2012 года Железнодорожненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес.

Иск мотивирован тем, что фиоо. и фио в период 19.12.2012 г. по 06.09.2022 г. состояли в зарегистрированном браке 28.02.2015 г. на основании договора купли-продажи Магеррамовой И.А. было приобретено жилое помещение по адресу: адрес. Право собственности на спорную квартиру было оформлено именно на фио Поскольку квартира была приобретена в период брака, то, по мнению Магеррамова Э.А.о., указанное имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. Также, указал, что брачные отношения между сторонами прекращены с января 2016 года, общее хозяйство не ведется. Семья фактически распалась, и восстановить ее не возможно.

Истец фиоо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом извещенная, о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором она выражает свое несогласие с иском Магеррамова Э.А.о., указав при этом, что спорная квартира была приобретена Магеррамовой И.А. на подаренные ей родителями для этих целей денежные средства, в связи с чем, спорное недвижимое имущество, в соответствии со ст. 36 СК РФ, являлось собственностью ответчика. Кроме того, спорная квартиры на основании договора дарения от 13.10.2022 г. была подарена Магеррамовой И.А. матери - фио

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката фиоо., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фиоо. и фио в период 19.12.2012 г. по 06.09.2022 г. состояли в зарегистрированном браке.

 28.02.2015 г. на основании договора купли-продажи Магеррамовой И.А., было приобретено жилое помещение по адресу: адрес. Право собственности на спорную квартиру было оформлено именно на фио

13 октября 2022 года между Магеррамовой И.А. и фио был заключен договора дарения спорного жилого помещения.

Согласно, представленной выписки из ЕГРН, собственником спорного жилого помещения является-Сковычева А.С.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 28.02.2015 г., свидетельствами о заключении и о расторжении брака, правоустанавливающими документами и реестровым делом.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 34 СК РФ, ст. 36 СК РФ, ст. 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, п. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Магеррамовым Э.А.о. исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, эта квартира была приобретена Магеррамовой И.А. 28.02.2015 г. Цена квартиры составила сумма (п. 3 договора).

Ответчик утверждает, что спорная квартира была приобретена на подаренные ему ее матерью денежные средства в размере сумма

Как усматривается из целевого договора дарения от 05.11.2014 г., мать ответчика фио подарила Магеррамовой И.А. денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1.2 договора дарения, денежные средства были подарены фио Магеррамовой И.А. для целей приобретения жилого помещения по адресу: адрес.

Факт передачи денежных средств дарителем одараемой подтверждается представленной в суд выпиской из банковского счета Магеррамовой И.А.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорная квартира по адресу: адрес была приобретена Магеррамовой И.А. на денежные средства, подаренные ей для этих целей ее матерью фио, в связи с чем, в соответствии со ст. 36 СК РФ, спорное жилое помещение совместно нажитым между Магеррамовым Э.А.о. и Магеррамовой И.А. имуществом не является.

Разрешая исковые требования истца о расторжении брака между сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п. 2 ст. 21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. 

Согласно представленному свидетельству о расторжении брака VI-МЮ №612981, брак между фио и Магеррамовой И.А. на основании решения мирового судьи судебного участка №332 адрес 06 сентября 2022 года прекращен.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца о расторжении брака.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день судебного разбирательства истец и его представитель не могли участвовать в судебном заседании и лично подать уточнения к исковому заявлению, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку затруднительный выезд истца и участие его представителя в Арбитражном процессе не могут являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были потрачены на покупку транспортного средства, а на покупку спорной квартиры выплачивались из общих средств, полученных по страховому случаю, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: