Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.10.2018 по делу № 4г-13120/2018 от 26.09.2018

4г/5 –13120/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Сирого Д.А., направленную посредством почтовой связи 25 сентября 2018 года и поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 05 декабря 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу по иску Сирого Д.А. к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителя,

Установил:

Сирый Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителя, уточнив который, просил взыскать с ответчика затраты, связанные с утратой багажа по аренде горнолыжного оборудования в размере 12 555,70 руб., затраты по аренде автомобиля и расходов на бензин по проезду из Франции в аэропорт Италии в Турине для получения багажа в размере 12 538,56 руб., затраты на проезд из г. Ярославля в аэропорт Внуково в Москве в размере 2 836,10 руб., неустойку в размере 14 748,75 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 05 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Сирого Д. А. к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу Сирого Д. А. затраты по аренде горнолыжного оборудования в размере 12 555,70 руб., расходы на проезд из г. Ярославля в аэропорт Внуково в размере 2 836,10 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в бюджет города Москвы госпошлину в размере 615,67 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года истец совершал перелет по маршруту Москва-Стамбул-Турин и перевозил багаж без объявленной ценности: горные лыжи Salomon, лыжные палки Salomon, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В аэропорту назначения – Турине багаж истца был утрачен, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с электронным обращением. В период отдыха на горнолыжном курорте во Франции истец был вынужден арендовать лыжное оборудования, стоимость которого составила 12 555,70 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. Кроме того, для проезда из Франции в аэропорт Италии в Турине истцом на аренду автомобиля были затрачены денежные средства в размере 12 538,56 руб. Поскольку багаж истца был найден, истцом также были осуществлены расходы на проезд из г. Ярославля в г. Москву, аэропорт Внуково, чтобы забрать багаж. Стоимость расходов составила 2 836,10 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сирым Д.А. требований, взыскав с АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии») расходы на аренду горнолыжного оборудования в размере 12 555,70 руб., расходы на проезд из г. Ярославля в г. Москву в размере 2836,10 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд из Франции в аэропорт Италии в Турине суд первой инстанции Сирому Д.А. отказал, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы связаны с проездом истца в аэропорт в Турине для того, чтобы забрать найденный багаж.

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 615,67 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сирого Д.А., на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 05 декабря 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судь░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░