Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-65/2018 (2-1228/2017;) ~ М-1169/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-65/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года              город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройТехСервис» к Некрасову АВ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, пени по договору,

установил:

ООО «СтройТехСервис» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Некрасову А.В., просило взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором б/н денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехСервис» и Некрасовым А.В. заключен договор денежного займа без процентов, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в срок указанный в договоре денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате долга и уплате пени в сумме <данные изъяты> рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

В связи с подачей ответчиком возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступил платеж на сумму <данные изъяты> рублей, назначение которого указано «возврат б/п займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Истец считает, что указанное свидетельствует о добровольном погашении задолженности по договору займа, признав обоснованность заявленных требований. Однако с ответчика в соответствии с условиями договора подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако учитывая, что размер пени явно несоразмерен сумме просроченного обязательства, истец полагает снизить размер пени до суммы долга, то есть до <данные изъяты> рублей.

Для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за юридической помощью к Плыгач А.В., за услуги (составление заявления о выдаче судебного приказа, копирование приложений) которого оплатил <данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанная сумма, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился по вторичному вызову, заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя либо отложить рассмотрение дела в суд не поступало, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Некрасов А.В. в суде с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, не настаивал на рассмотрении дела по существу. Указал, что договор займа с истцом в письменном виде не заключал и не подписывал. Денежные средства, полученные по расходному кассовому ордеру- <данные изъяты> рублей возвратил истцу. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о выплате пени в указанном истцом размере.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ответчик Некрасов А.В. не требовал рассмотрения дела по существу, поэтому, исследовав материалы дела, суд считает, что при таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО «СтройТехСервис» к Некрасову АВ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, пени по договору - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.