Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-17/2015 от 26.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никонорова А. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к Никонорову А.П., Никонорову А.А. Суд солидарно взыскал с указанных лиц в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никонорова А.П. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Никоноров А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда (по смыслу заявления – о рассрочке) в связи с наличием других кредитных обязательств. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и исполнительного производства, не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Решение суда о взыскании с ответчика денежных средств, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение в настоящее время не исполнено.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные правовые установления содержатся в ряде других законодательных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (о защите прав человека и основных свобод) начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, отсутствие оснований, имеющих исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Само по себе наличие кредитных обязательств не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Удовлетворение заявлений о предоставлении рассрочки при указанных обстоятельствах нарушит права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, наличие реальной возможности для исполнения решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, полагая, что это приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 203, 434, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Прохоров