Решение по делу № 02-1023/2022 от 21.10.2021

77RS0001-02-2021-015266-77

Судья: Зотова Е.Г. Гр. дело № 33-16362/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1023/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ерлыкова И.А., фио по доверенности фио,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терехина ..., Ерлыкова ... к ООО «БорисХоф 1» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Терехин В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «БорисХоф1» , в котором просили обязать ответчика в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 г. передать Терехину В.А. аналогичный автомобиль марки ...; взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от стоимости аналогичного автомобиля и суммы морального вреда в размере сумма; обязать ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 г. передать Ерлыкову И.А. аналогичный автомобиль марки ...; взыскать с ответчика в пользу Ерлыкова И.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от стоимости аналогичного автомобиля и суммы морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Терехиным В.А. 10.06.2021 г. с использованием электронного сервиса на Интернет-сайте ООО «БорисХоф 1» был оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля... стоимостью сумма При этом при условии передачи в ООО «БорисХоф 1» по условиям Трейд-ин автомобиля, принадлежащего Терехину В.А. марки марка автомобиля, стоимость которого ответчик оценил в сумма, стоимость приобретаемого истцом автомобиля должна составлять сумма. 11.06.2021 г. Терехин В.А., предварительно внеся предоплату в размере сумма, приехал к ответчику с целью произведения оплаты и получения нового автомобиля, однако ООО «БорисХоф 1» в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. Ерлыковым И.А. 10.06.2021 г. с использованием электронного сервиса на Интернет-сайте ООО «БорисХоф 1» был оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля... стоимостью сумма. При этом при условии передачи в ООО «БорисХоф 1» по условиям Трейд-ин автомобиля, принадлежащего Ерлыкову И.А. марки марка автомобиля, стоимость которого ответчик оценил в сумма, стоимость приобретаемого истцом автомобиля должна составлять сумма. 11.06.2021 г. фио, предварительно внеся предоплату в размере сумма, приехал к ответчику с целью произведения оплаты и получения нового автомобиля, однако ООО «БорисХоф 1» в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. При этом представитель ответчика пояснил, что указанные в исковом заявлении договоры оформлялись через Интернет-сайт ООО «БорисХоф 1» и цена за приобретаемые истцами автомобили была указана в результате технического сбоя при передаче данных в размере сумма. Такая цена в 40 раз ниже рыночной и не может быть применена в данных договорных отношениях. Предоплата, внесенная истцами в размере сумма каждым, была им возвращена 11.06.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов фио , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Терехиным В.А. 10.06.2021 г. с использованием электронного сервиса на Интернет-сайте ООО «БорисХоф 1» был оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля... стоимостью сумма При этом при условии передачи в ООО «БорисХоф 1» по условиям Трейд-ин автомобиля, принадлежащего Терехину В.А. марки марка автомобиля, стоимость которого ответчик оценил в сумма, стоимость приобретаемого истцом автомобиля должна составлять сумма. 11.06.2021 г. Терехин В.А., предварительно внеся предоплату в размере сумма, приехал к ответчику с целью произведения оплаты и получения нового автомобиля, однако ООО «БорисХоф 1» отказался от исполнения условий договора. Предоплата ответчиком истцу была возвращена.

Ерлыковым И.А. 10.06.2021 г. с использованием электронного сервиса на Интернет-сайте ООО «БорисХоф 1» был оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля... стоимостью сумма. При этом при условии передачи в ООО «БорисХоф 1» по условиям Трейд-ин автомобиля, принадлежащего Ерлыкову И.А. марки марка автомобиля, стоимость которого ответчик оценил в сумма, стоимость приобретаемого истцом автомобиля должна составлять сумма. 11.06.2021 г. фио, предварительно внеся предоплату в размере сумма, приехал к ответчику с целью произведения оплаты и получения нового автомобиля, однако ООО «БорисХоф 1» отказался от исполнения условий договора. Предоплата ответчиком истцу была возвращена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость транспортных средств была определена в размере по сумма за каждый автомобиль, при этом цена была сформирована автоматически в результате технического сбоя компьютерной программы ответчика при передаче данных, во время оформления заказа истцами на Интернет-сайте ООО «БорисХоф 1». Указанная цена почти в 40 раз ниже рыночной стоимости указанных в иске транспортных средств. Ответчик же не давал свое согласие на заключение договоров на таких условиях, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 421 и 432 ГК РФ, эти договоры не могут считаться заключенными и подлежащими исполнению, соглашения между продавцом и покупателями по основным условиям договоров достигнуто не было.

При этом суд отметил, что один лишь только факт оформления заказа на Интернет-сайте продавца и осуществление предоплаты, без согласования с продавцом основных условий договоров, не может являться доказательством заключения указанных договоров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленная на сайте ответчика информация по своему существу не является публичной офертой, носит исключительно информативный характер и не связывает стороны каким-либо обязательством, за исключением обязательства ответчика снять автомобиль с продажи в случае осуществления потенциальным покупателем бронирования какого-либо автомобиля, что в данном случае и было сделано. В связи с изложенным доводы истцов о заключении между сторонами каких-либо обязательственных сделок являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ерлыкова И.А., фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1