Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3812/2018 от 24.01.2018

Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело №33-3812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Недаркал» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Сидорова С.Ю. стоимость устранения выявленных недостатков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., штраф *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Сидорову С.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» госпошлину в доход государства *** руб.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков в размере *** руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15 апреля 2014г. заключил с ООО «Недаркал» договор участия в долевом строительстве, условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом, и передать ему квартиру № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Оплату за приобретаемый объект он произвел в полном объеме. После передачи квартиры в период гарантийного срока выявились строительные недостатки, допущенные застройщиком при ее строительстве, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при передаче квартиры истцу никаких замечаний высказано не было, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО «Недаркал» подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ООО «Недаркал» на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Сидорова С.Ю. – Кирьякова К.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15 апреля 2014г. Сидоров С.Ю. заключил с ООО «Недаркал» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № ***, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***.

Согласно п. 4.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, качество которой соответствует требованиям установленным в ГОСТах, СНИПах, иных нормативно – технических актах, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение.

01 марта 2016г. квартира была передана Сидорову С.Ю. по акту приема передачи объекта долевого строительства.

Определением от 13 июня 2017 года по делу была назначена судебная оценочно-строительная техническая экспертиза, согласно заключению которой в исследуемой квартире были выявлены следующие строительные недостатки и дефекты: дефекты кладки внутренней стены в виде превышения толщин горизонтальных величину 28мм, также в качестве армирования кладки использованы полосы из цементно - стружечных плит, места перекрытий со следами протечек с кровли, нарушение защитного слоя бетона растянутой зоны перекрытия в виде неполного отрыв бетона диаметром 120-200 мм, заедание механизмов при открытии/закрытии оконных створок окон ОК-2,ОК-3,ОК-4, ОК-7и балконных дверей ДБ-1, Дб-2, ДБ-3, ДБ-6.; провисание створок балконных дверей и неплотное их примыкание при закрытии ДБ-3, ДБ-4; отклонения между наплавами смежных створок балконных дверей ДБ-4 и ДБ-5 на величину 3 мм на 1 м высоты створки на 5 мм на всю высоту створки; монтаж оконных блоков в проемах выполнен при помощи подкладок из не антисептированных досок; на окнах и дверях ПВХ переплетах ОК-1, ОК-5, ДБ-5 отсутствуют запирающие приборы; отклонения между наплавом створок и рам алюминиевых окон веранды ОК-7 величиной 3 мм на 1 м высоты створки; провисания оконных створок алюминиевых створок на 2-3 мм; повреждения резиновых и пластиковых уплотнителей, свидетельствующие о низком качестве работ по устройству алюминиевых окон; установка оконных блоков не отвечает требованиям рабочей документации: расстояние между механическими креплениями окон составляет 900 мм: не выполнена антикоррозийная обработка металлических изделий (перемычек, креплений): на открытых террасах отсутствуют защитные решетки на водоприемных воронках, что привело к засорению воронки и застою воды. Данные строительные недостатки и дефекты строительных конструкций в исследуемой квартире возникли из-за низкого качества выполненных строительных работ и отсутствием должной организации строительного процесса, что подтверждается также отсутствием у застройщика исполнительной документации. Строительные конструкции в исследуемой квартире не соответствуют требованиям нормативно-строительной и проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 457, 469, 474, 476, 549, 554, 556, 557, 756 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истцу ненадлежащего качества, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет *** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб.; и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворив требования истца в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков, и установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя снизив их на основании ст. 100 ГПК РФ с *** до *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы не отвечает предъявляемым к ней требованиям, о том, что эксперту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, что согласно подписке эксперта, имеющейся в материалах дела (л.д. 12 т. 2), эксперту разъяснены в соответствии с законодательством РФ права и обязанности, и он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта не указан тип экспертизы, не указан: дата поступления материалов в экспертную организацию, способ доставки материалов дела, вид и состояние упаковки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку отсутствие указанных сведений не опровергает выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Утверждение ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об ученой степени и звании эксперта не свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимых для проведения экспертизы знаний, поскольку экспертиза была проведена специалистом отдела строительно-технических экспертиз, имеющим высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» с присвоением квалификации инженер, имеющем диплом магистра по специальности «Строительство» с присвоением квалификации магистра; имеющим сертификат о прохождении краткосрочного курса повышения квалификации и прослушивании курса лекций на семинаре «Система сборно-монолитных перекрытий. Проектирование и возведение». При этом наличие ученой степени не является обязательным условием для проведения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Недаркал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: