Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13254/2018 от 27.09.2018

№ 4г/11-13254/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        22 октября 2018г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Юна - Фитнес» по доверенности Гнатишина И.В., поступившую в Московский городской суд 27.10.2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Пилипенко И.В. к ООО «Юна - Фитнес» об обязании исполнить договор возмездного оказания спортивно - оздоровительных услуг, выдать клубную карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пилипенко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юна - Фитнес» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика исполнить договор и выдать истцу клубную карту, взыскать с ответчика штраф в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере  2 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 15.10.2013г. заключила с ООО «Юна - Фитнес» договор № 238 об оказании спортивно - оздоровительных услуг, в соответствии с которым приобрела право посещения спортивного клуба в течении 12 месяцев с момента начала срока действия клубной карты. На основании договора дата начала его исполнения определяется активацией клубной карты и не ранее оплаты по договору. В соответствии с договором начало его действия устанавливается с момента первого посещения клуба. С момента заключения договора истец воспользоваться услугами ответчика не смогла по состоянию здоровья.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Пилипенко И.В. к ООО «Юна - Фитнес» об обязании исполнить договор возмездного оказания спортивно - оздоровительных услуг, выдать клубную карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать ООО «Юна - Фитнес» исполнить договор № 238 возмездного оказания спортивно - оздоровительных услуг, выдать Пилипенко И.В. клубную карту.

Взыскать с ООО «Юна - Фитнес» в пользу Пилипенко И.В. моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на представителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Юна - Фитнес» в бюджет горда Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, приостановить исполнение апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Пилипенко И.В. и ООО «Юна - Фитнес» 15.10.2013 г. был заключен договор об оказании спортивно - оздоровительных услугу.

В силу п. 1.2 договора истец приобретает право посещения спортивного клуба в течение 12 месяцев с момента начала срока действия клубной карты. В тот же день истцом в пользу ООО «Юна - Фитнес» перечислены денежные средства по договору в размере 15 000 руб.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора истцу предоставлено право посещения фитнес центра по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д.42 и право пользования спортивно-оздоровительными услугами в течение 12 месяцев с момента начала срока действия клубной карты базовая «индивидуальная» (1год).

В соответствии с п.1.3 договора дата его исполнения определяется активацией клубной карты и не ранее оплаты по договору.

На основании п. 4.3, договора начало его действия устанавливается с момента первого посещения клуба.

05.03.2016 г. Пилипенко И.В. направила претензию об исполнении договора и выдаче клубной карты, которую ООО «Юна - Фитнес» оставило без удовлетворения.

Истец ссылалась на то, что воспользоваться услугами ответчика не смогла по состоянию здоровья, а также она не знакомлена с правилами клуба.

Согласно п. 3.4 Правил, являющихся приложением № 1 к договору, предусмотрено, что активация клубной карты происходит при первом посещении фитнес клуба, но не позднее 30 дней с момента покупки.

Поскольку на момент заключения договора фитнес клуб еще находился в процессе строительства, открыт только 01.01.2014 г., ответчик признал, что посещение клуба могло быть произведено истцом не ранее 01.01.2014 г., а потому исчислял срок для активации клубной карты 30 дней с момента открытия клуба, то есть с 01.01.2014 г., в связи с чем полагал, что срок для активации истек 30.01.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 314, 407, 416 ГК РФ, согласился с позицией ответчика и исходил из того, что срок для активации клубной карты следует исчислять по истечении 30 дней с момента открытия клуба, то есть с 01.01.2014г. Поскольку от Пилипенко И.В. каких-либо заявлении о приостановке действия карты не поступало, суд сделал вывод, что в силу п. 4.6 договора услуги за этот период считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества. На основании п.1.2 договор прекратил свое действие 30.01.2015г. Кроме того, суд указал, что Пилипенко И.В. с условиями клубного членства, правилами клуба была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 407, 416,431 ГК РФ и исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор начал действовать с 30.01.2014 г., то есть с момента, когда истец должна была активировать карту, и закончил свое действие 30.01.2015 г., противоречит условиям договора и нормам материального права.

Судебная коллегия установила, что согласно разделу 2 договора № 238 от 15.10.2013 г., клуб должен был ознакомить члена клуба с услугами, предоставленными Клубом и правилами Клуба; выдать члену клуба клубную карту.

Доказательств того, что ООО «Юна - Фитнес» предоставило истцу информацию об открытии клуба, о возможности получить клубную карту, ответчик суду не предоставил. Правила посещения фитнес - центра «Юна-Фитнес» датированы 01.01.2014 г. Договор между сторонами был заключен 15.10.2013 г. Таким образом, истец не могла быть ознакомлена с указанными правилами. Доказательств того, что она ознакомлена с иными правилами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, и услуга истцу не была оказана.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия заключила, что исковые требования истца об обязании ООО «Юна-Фитнес» исполнить возмездный договор оказания спортивно-оздоровительных услуг и выдать клубную карту подлежат удовлетворение.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Пилипенко И.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и причиненных нравственных страданий в размере  1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ООО «Юна-Фитнес» с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Основания для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Юна - Фитнес» по доверенности Гнатишина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г.  - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

3