Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0033/2018 от 24.01.2018

№ 11-33/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 345 адрес от дата,

установил:

Первоначально наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 213 Раменского судебного адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 по ноябрь 2015 в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск был предъявлен истцом по месту жительства ответчика, указанного в исковом заявлении в качестве адреса: адрес роща, адрес.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании судебного определения от дата к рассмотрению суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с фио и фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 по ноябрь 2015 включительно в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании определения мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного адрес от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 345 адрес, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик фио зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес. адрес не подсудна мировому судье судебного участка № 213 Раменского судебного адрес и относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 345 адрес.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями по существу, ответчик фио обратилась в суд со встречным иском о взыскании с наименование организации суммы переплаченных платежей за пожарную сигнализацию в размере сумма и суммы переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере сумма

дата фио уточнила свое встречное исковое заявление, в котором просила признать несоответствующим закону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма

На основании определения мирового судьи судебного участка № 345 адрес от дата уточненное встречное исковое заявление принято к рассмотрению, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд адрес.

Ответчик фио, не согласившись с вынесенным дата судебным определением в части передачи дела по подсудности в Раменский городской суд адрес, обратилась в суд с частной жалобой.

Представитель ответчица фио по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик фио в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика фио

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановленное судебное определение от дата подлежит частичной отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, а также принимая во внимание, что исковые требования наименование организации заявлены к двум ответчикам, а именно фио и фио, мировой судья со ссылкой на адрес места проживания ответчика фио на адрес, пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче Раменскому городскому суду адрес.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление, предъявленное наименование организации к мировому судье судебного участка № 213 Раменского судебного адрес, было заявлено только к ответчику фио, и, как установлено на основании судебного определения от дата, было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фио на момент обращения в суд с исковым заявлением была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес. Исковые требования к ответчику фио были приняты к рассмотрению судом только при принятии уточненного искового заявления на основании определения суда от дата.

Таким образом, территориальная подсудность спора была установлена на основании определения мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного адрес, и, с учетом вступления указанного определения в законную силу, а также правового принципа, закрепленного положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, опровержению не подлежит.

При этом доводы мирового судьи о распространении на возникший спор положений ст. 31 ГПК РФ являются неверными, поскольку первоначальная подсудность спора была определена истцом исходя из места проживания ответчика фио, тогда как требования к фио заявлены только в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Более того, ссылка мирового судьи в определении от дата на адрес места проживания ответчика фио: адрес, является несостоятельной, поскольку по сообщению Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по адрес и адрес от дата, фио на адрес и адрес зарегистрированным не значится.

Таким образом, в связи с принятием к рассмотрению уточненного встречного искового заявления фио, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи о подсудности спора районному суду, признает не соответствующим действующему гражданско-процессуальному законодательству определение мирового судьи в части установления территориальной подсудности гражданского дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное дата определение подлежит частичной отмене с вынесением в указанной части нового определения о передаче дела по подсудности Савеловскому районному суду адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 345 адрес от дата удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 345 адрес от дата в части передачи гражданского дела по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску фио к наименование организации о взыскании переплаты, признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – отменить.

Передать гражданское дело гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску фио к наименование организации о взыскании переплаты, признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья

3