Решение по делу № 2-42/2015 (2-1800/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 марта 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием истца Демина Н.В.,

представителя истца Тропина А.П., действующего на основании доверенности от 08 октября 2014 года,

третьего лица Игонина В.И.,

представителя третьего лица Волкова С.В., действующего на основании заявления,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А., действующего на основании доверенности № 2015/59 от 16 января 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

гр. 1 обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая при этом следующее.

22 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия органами внутренних дел признан водитель Игонин В.И., управлявший автомобилем Форд Фокус. Им предъявлен полис ОСАГО серии ССС № 0659236007, выданный ОСАО «ВСК».

Для урегулирования убытка истец обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где им была застрахована ответственность. Ему был направлен отказ в прямом урегулировании убытка, поскольку в СОАО «Военно-страховая компания» отсутствует информация о транспортном средстве виновника. Впоследствии ответчик сообщил, что вышеуказанный полис ОСАГО выдан в Саратовском филиале СОАО «ВСК».

Для определения суммы иска и величины причинённого ущерба истец обратился к оценщику, который определил сумму ущерба с учётом износа в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. За услуги оценщика им уплачено <данные изъяты> рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения, которое должно быть выплачено не позднее 22 сентября 2014 года, ответчик обязан выплатить неустойку. Период просрочки с 22 сентября 2014 года по день подачи иска 11 декабря 2014 года составляет 80 дней, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании заявления представителя истца ненадлежащий ответчик ОСАО «Военно-страховая компания» заменён надлежащим ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Демин Н.В. и его представитель Тропин А.П. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. исковые требования не признал, пояснив, что прямое возмещение убытков возможно только в случае, если оба участника ДТП имеют полисы ОСАГО. Полис ОСАГО, предъявленный Игониным В.И., не является подлинным, то есть нет доказательств заключения им договора ОСАГО.

Третье лицо Игонин В.И. и его представитель Волков С.В., не возражали против удовлетворения исковых требований. Игонин В.И. при этом пояснил, что приобрёл полис ОСАГО у ИП Карташова О.С. При приобретении подлинность документа не вызвала у него сомнений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 22 августа 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2014 года в 01 час 20 минут на перекрёстке улиц Лямбирское шоссе - проспект 60 лет Октября г.Саранска с участием автомобилей Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Демина Н.В., Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Игонина Н.В. (л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2014 года у транспортного средства автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> описаны механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля Демина Н.В. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Демина Н.В. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ССС 0312084750. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> Игонина В.И. застрахована в СОАО ВСК на основании страхового полиса ССС 0659236007 (л.д.6).

На основании изложенного суд считает установленным, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, с участием водителей Демина Н.В. и Игонина В.И., при этом оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Игонин В.И. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, действовавшей в период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, (далее по тексту - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец самостоятельно обратился к услугам оценщика. Согласно представленному истцом отчёту 164/09/14 от 24 сентября 2014 года, выполненному ИП Тропиным А.П., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.9-15).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На обращение истца с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения письмом от 04 сентября 2014 года исх. № 19474 ему сообщено об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В качестве основания для отказа указано, что страховщик не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в страховой компании отсутствует информация о транспортном средстве (л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» пояснял, что не представлены доказательства подлинности полиса ОСАГО, предъявленного виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть полис является поддельным.

При исследовании данного обстоятельства судом установлено следующее.

Согласно письму № 6378 от 14 ноября 2014 года Мордовского филиала ВСК, договор страхования ОСАГО серия ССС № 0659236007 в сентябре 2013 года был выдан в Саратовском филиале СОАО «ВСК» (л.д.24).

В судебном заседании 26 января 2015 года (л.д.70) допрошен в качестве свидетеля ИП Карташов О.С., который пояснил, что занимался распространением полисов ОСАГО от имени СОАО «Военно-Страховая компания». При этом он действовал на основании агентского договора, заключённого с ООО «Лайт-Сервис». Последнее действовало от имени СОАО «Военно-Страховая компания» на основании брокерского договора. Он проверил полисы по базе Российского Союза Автостраховщиков, все полисы были действительны, обладали всеми степенями защиты, предусмотренными для данного вида бланков. Им было реализовано около 300 штук полисов, в том числе и полис, оформленный на имя Игонина В.И. После продажи указанной партии полисов агенты ООО «Лайт-Сервис» перестали отвечать на телефонные звонки, впоследствии ему стало известно, что данное юридическое лицо находится в стадии банкротства. Он обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении ООО «Лайт-Сервис» к ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий.

Пояснения свидетеля Карташова О.С. подтверждаются доверенностью, выданной на его имя ООО «Лайт-Сервис» (л.д.48), агентским договором № 003/14 от 19 июня 2014 года, заключённым между данным лицом и ИП Карташовым О.С. на совершение действий по сопровождению договоров страхования (л.д.49-55), его заявлением от 21 июля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Лайт-Сервис» за совершение в отношении него мошеннических действий (л.д.56), принятым ОП № 3 УМВД РФ по го Саранск (л.д.57).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Виновник ДТП Игонин В.И. приобрёл полис ОСАГО у страхового агента, действовавшего от имени СОАО «Военно-страховая компания». Как следует из контекста указанного постановления Пленума, обязанность по доказыванию несанкционированного использования бланков полиса ОСАГО, а равно их хищения и обращения в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая с заявлением о хищении бланков полисов возлагается на ответчика. Подлинность страхового полиса, предъявленного Игониным В.И., до наступления страхового случая страховщиками не оспаривалась, в связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы на предмет определения подлинности страхового полиса. Иных надлежащих доказательств, соответствующих нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счёт страховщика потерпевшего – ответчика по настоящему делу ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка.

Заявление о страховой выплате подано истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22 августа 2014 года. Письмом от 04 сентября 2014 года в страховой выплате отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в полном объёме не позднее 22 сентября 2014 года.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25%.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

Период просрочки с 22 сентября 2014 года по 11 декабря 2014 года (день обращения с иском в суд) составляет 80 дней.

120000 рублей (предельный размер страховой выплаты) х 8,25 % х 1/75 х 80 дней = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.).

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования истца о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит: <данные изъяты>) х 50%).

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание юридических услуг и суммы в размере 7000 рублей за оказание услуг по оценке ущерба (квитанции на л.д.16).

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Демина Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Демина Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: