Решение по делу № 33-7697/2018 от 12.04.2018

Судья В.В. Чибисова Дело №33-7697/2018

                      Учёт №070г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гиниятуллина Минияза Нурулловича – Л.Ф. Лазаревой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Гиниятуллина Минияза Нурулловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани о признании права на досрочную страховую пенсию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.Н. Гиниятуллина и его представителя Л.Ф. Лазаревой, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - А.С. Карымова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Гиниятуллин обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани (далее – УПФР) о признании права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование иска указано, что 18.05.2017 он обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Решением УПФР от 31.05.2017 в досрочном назначении пенсии истцу было отказано. Согласно данному решению специальный стаж истца составил 06 лет 09 месяцев 11 дней, а при условии представления индивидуальных сведений за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 продолжительность стажа на соответствующих видах работ составит 07 лет 01 месяц 28 дней.

При этом решением УПФР в специальный стаж истца не включены следующие периоды работы истца:

1) с 01.10.1997 по 31.03.1998 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в ООО «Ремстройсервис»,

2) с 01.04.1998 по 31.12.1998, с 01.04.2000 по 03.01.2003 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ООО «Строймедсервис»,

3) с 01.01.1999 по 31.03.2000 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Общественной организации инвалидов «Нова»,

4) с 04.01.2003 по 18.02.2005 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ООО «Волга Ойл».

Истец с решением ответчика не согласился, просил суд обязать УПФР включить в специальный стаж вышеуказанные периоды, признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости и обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня возникновения права, а именно с 20 мая 2017 года.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем истца были увеличены, представитель истца также просила суд включить в специальный стаж истца период работы с 01.01.2017 по 05.02.2017, с 15.04.2017 по 20.05.2017 в должности электрогазосварщика 5 разряда ООО «Карьер».

В дальнейшем, представитель истца поддержала первоначально заявленные исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме, требования в части включения периодов работы истца с 01.01.2017 по 05.02.2017, с 15.04.2017 по 20.05.2017 в должности электрогазосварщика 5 разряда ООО «Карьер» не поддержала, с учетом данных представителем ответчика пояснений о том, что указанный период ответчиком не оспаривается, индивидуальные сведения за указанный период работодателем истца представлены.

Представитель УПФР в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном в суд отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Ф. Лазарева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что факт работы истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Ремстройсервис», ООО «Строймедсервис», Общественная организация инвалидов «Нова», ООО «Волга-Ойл» подтверждается записями в трудовой книжке, справками работодателя. Сдача индивидуальных сведений работодателем общим стажем не может быть вменена в вину истца, поскольку является обязанностью работодателя. Реализация физическими лицами своего права на пенсионное обеспечение не может быть поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче Пенсионному фонду Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета. Кроме того, суд приобщил к материалам дела документы, в отношении которых сторонами не заявлялось ходатайство о приобщении, а судом не ставился вопрос об этом на обсуждении перед сторонами по делу. Также судом не был обеспечен доступ для пропуска представителей СМИ, тем самым нарушен пункт 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 23 Постановления № 35 влечет отмену судебного постановления.

Ответчиком УПФР представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы М.Н. Гиниятуллин и его представитель Л.Ф. Лазарева апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УПФР А.С. Карымов с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1, частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что истец 18.05.2017 подал заявление в УПФР о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от 31.05.2017 в досрочном назначении пенсии истцу было отказано. При этом в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены следующие периоды работы истца:

1) с 01.10.1997 по 31.03.1998 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в ООО «Ремстройсервис»,

2) с 01.04.1998 по 31.12.1998, с 01.04.2000 по 03.01.2003 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ООО «Строймедсервис»,

3) с 01.01.1999 по 31.03.2000 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Общественной организации инвалидов «Нова»,

4) с 04.01.2003 по 18.02.2005 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ООО «Волга Ойл».

Согласно данному решению специальный стаж истца составил 06 лет 09 месяцев 11 дней, а при условии представления индивидуальных сведений за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 продолжительность стажа на соответствующих видах работ составит 07 лет 01 месяц 28 дней.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в специальный стаж истца периода работы в ООО «Ремстройсервис», не являются основанием для отмены решения суда.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, пользуются: монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002. №516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (п. 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, действующее с учетом постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665).

Согласно записей в трудовой книжке, М.Н. Гиниятуллин на основании приказа №9 от 10 октября 1997 года принят переводом в ООО «Ремстройсервис» в качестве «монтажника». Уволен из данной организации 01 апреля 1998 года.

По данным УПФР, организация ООО «Ремстройсервис» не заявляла о наличии рабочих мест со специальным стажем, наблюдательное дело в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц отсутствует, документы на хранение в архивный фонд не передавались.

Таким образом, в трудовой книжке указана должность - «монтажник», не поименованная в Списке №2, справкой работодателя не подтверждается постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, возлагается на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях") (п. 12).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В представленных справках работодателей ООО «Ремстройсервис», ООО «Строймедсервис», Общественной организации инвалидов «Нова», ООО «Волга Ойл», не указано на постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня. В отличие от справки, представленной ООО «Карьер», в которой указывается на постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы о включении в специальный стаж истца с 01 апреля 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 03 января 2003 года в должности монтажника 4 разряда по монтажу стальных и ж/бетонных конструкций в ООО «Строймедсервис», отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание сведения индивидуального персонифицированного учета, а также представленные истцом доказательства, исходил из недоказанности истцом работы в спорные периоды времени в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, по Списку N 2 на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

М.Н. Гиниятуллин зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования 03 июля 1998 года. Следовательно, с указанной даты периоды его работы с целью определения права на досрочное пенсионное обеспечение могут подтверждаться исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Специалистами Управления ПФР проводилась проверка достоверности, представленных Извлечений Списка №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, индивидуальных сведений с кодом особых условий труда в ООО «Строймедсервис».

Согласно данному акту документальной проверки было установлено, что работа М.Н. Гиниятуллина в бригаде ФИО по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных изделий» не подтверждается. Данная бригада осуществляла общестроительные работы. Льготный стаж работников ООО «Строймедсервис» проверен за период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 31 декабря 2000 года. Представление работодателем за спорные периоды работы в ООО «Строймедсервис» индивидуальных сведений за М.Н. Гиниятуллина «общим стажем», без указания льготного кода, подтверждает объективность данных, изложенных в акте документальной проверки и исключает вину работодателя в представления сведений. Работодатель ООО «Строймедсервис» не указывая в справках от 31.12.1998 и от 04.01.2003 на постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня, исходил из фактических обстоятельств, ошибки в действиях работодателя здесь судебная коллегия не усматривает

Доводы жалобы о необоснованном невключении в специальный стаж истца периода с 01 января 1999 года по 31 марта 2000 года в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Общественной организации инвалидов «Нова» отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с Актом документальной проверки № 101 от 23 августа 2002 года не подтверждается полная занятость М.Н. Гиниятуллина в качестве «монтажника стальных и железобетонных конструкций». Была проведена проверка достоверности представленных извлечений Списка № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, индивидуальных сведений с кодом особых условий труда в ООИ «Нова». Специалистам УПФР были представлены наряды по бригадам, участкам 1999, 2000г.г., табели учета рабочего времени за 1999, 2000 г.г., рабочие инструкции и журналы. Штатное расписание не представлено ввиду отсутствия. Согласно представленным для проверки нарядам полная занятость монтажника стальных и железобетонных конструкций не подтверждается, поскольку в нарядах присутствуют иные работы (выравнивание грунта, засыпка ям в ручную, погрузочно-разгрузочные работы, кирпичная кладка перегородок) данные работы Списком № 2 не предусмотрены. Работодателем были представлены корректирующие сведения на монтажников – без льготного кода об особых условиях.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истца периода работы с 04 января 2003 года по 18 февраля 2005 года в должности монтажника 4 разряда по монтажу стальных и ж/бетонных конструкций в ООО «Волга Ойл». Доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что акт документальной проверки № 3 от 06 сентября 2006года не является допустимым доказательством ввиду содержания подписи ФИО1, которая по сведениям в трудовой книжки уволена из ООО «Волга Ойл» с 26 августа 2006 года.

Между тем, отказ во включении этого периода в специальный стаж основан не только на данном акте. Об объективности сведений, изложенных в этом акте документальной проверки, свидетельствует индивидуальные сведения, представленные за М.Н. Гиниятуллина работодателем ООО «Волга Ойл» общим стажем, без указания льготного кода. В уточняющей справке работодателя ООО «Волга Ойл» также не указано на постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном приобщении к материалам дела документов, в данном случае также не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не основывал решение на указанных в апелляционной жалобе документах, приобщенных к материалам дела, по мнению стороны истца, незаконно. Таким образом, данное нарушение носит формальный характер, не влияющий на правильность решения суда по существу.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отсутствие представителей СМИ в судебном заседании суда первой инстанции свидетельствует о несоблюдении судом требований о гласности судопроизводства, в виду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, представителям СМИ никто не препятствовал в проходе в зал судебного заседания, о чем свидетельствуют доводы самой жалобы, согласно которой представители СМИ прошли в здание суда. Из справки службы судебных приставов следует, что представители СМИ сами решили остаться до конца процесса в холле здания суда (л.д.245).

В соответствие с частью 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

Стороне истца никто не препятствовал в ведении аудиозаписи судебного заседания. То обстоятельство, что представители СМИ утратили интерес в присутствии на судебном заседании, без ведения видеозаписи, не свидетельствует о нарушении судом правил открытости и гласности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гиниятуллина Минияза Нурулловича - Л.Ф. Лазаревой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи