Решение по делу № 33-11700/2018 от 16.03.2018

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-11700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФСК «Квро-Старт» по доверенности Борисовой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хачаевой Земфиры Эризановны к ООО «ФСК «Евро-Старт» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный 16 июля 2015 года между Хачаевой Земфирой Эрихановной и ООО «ФСК «Евро-Старт».

Взыскать с ООО «ФСК «Евро-Старт» в пользу Хачаевой З******** Э***** денежные средства в размере ******руб., неустойку в размере 2 *******руб., убытки в размере *********руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере *********руб., а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере *********руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Хачаева З.Э. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Евро-Старт» и после уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры с участием кредитных денежных средств от 16 июля 2015 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 2 118 700 руб., неустойку в размере 2 118 700 руб., убытки в размере 415 101 руб. 19 коп., из которых 171 390 руб.– денежные средства, потраченные на ремонт квартиры, и 243 711 руб. 19 коп. – проценты, оплаченные по кредитному договору, моральный вред в размере 500 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 06 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, ответчик обязуется передать в будущем в срок не позднее трех дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права в собственность истца, а истец принять в собственность и оплатить 100% стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, корпус 5, кв.108, на 7 этаже 3 секции. Квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 39,3 кв.м. Данная квартира является частью квартиры № 108, полученной в результате перепланировки. Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01 ноября 2015 года, при заключении основного договора купли-продажи квартиры настоящий договор прекращает свое действие. В случае, если в срок до 01 ноября 2015 года основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не будет, настоящий предварительный договор пролонгируется на неопределенный срок и прекращает свое действие после подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры. При подписании договора менеджер ответчика убедил истца в том, что оформление перепланировки квартиры № 108 (из которой должна образоваться покупаемая квартира) находится на стадии завершения, осталось получить последний документ, который узаконивает данную перепланировку. По факту, на момент покупки квартиры, перепланировка была уже сделана, имелся технический паспорт, в котором не отражено, что данная перепланировка самовольная. Однако, до 01 ноября 2015 года, ответчик документ о согласовании перепланировки так и не получил. Летом и осенью 2016 года Хачаева З.Э. пыталась решить данную ситуацию путем ведения переговоров с ответчиком, предлагая различные варианты, в том числе и по замене квартиры. Однако, к соглашению стороны не пришли. Также истец указала на то, что ею были потрачены денежные средства в размере 171 390 руб. на ремонт квартиры. Помимо этого, квартира приобреталась истцом частично за счет кредитных средств. За период с момента заключения предварительного договора купли-продажи до настоящего времени истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 217 276 руб. 08 коп., которые истец считает своими убытками, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Хачаева З.Э. указывает на то, что за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит оплате неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 118 700 руб. Также Хачаева З.Э. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она лишается квартиры, в которой ею сделан ремонт. Виновным в этом считает ответчика, так как им с мая 2016 года не предпринимается никаких действий по оформлению квартиры, исполнению обязательств перед истцом по предварительному договору купли-продажи. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец Хачаева З.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Хачаевой З.Э. по доверенности Ефремова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ФСК «Евро-Старт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо ЗАО АКБ «Терра» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ФСК «Квро-Старт» по доверенности Борисова Т.В., указывая о том, что на момент подписания предварительного договора истцу было известно о том, что приобретаемая ею квартира была образована вследствие перепланировки; продление срока действия предварительного договора предусмотрено непосредственно предварительным договором, с чем истец согласилась, подписывая договор; свидетельство о государственной регистрации права на квартиры №№ 108 и 108а, полученные в результате перепланировки и разделения квартиры 108, не получено ООО «ФСК «Евро-Старт» по независящим от него причинам; после заключения предварительного договора квартира истцу была фактически передана; требования о возмещении убытков на сумму******рублей незаконны, поскольку перепланировка могла быть разрешена с письменного согласия банка, которого не было, истец была не вправе распоряжаться квартирой до полной оплаты и подписания основного договора купли-продажи; суд не указал, какие существенные условия договора были нарушены, применил нормы права, не подлежащие применению, а подлежащие применению нормы права не применил; срок передачи товара у продавца не наступил, стоимость квартиры оплачена покупателем не в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ФСК «Евро-Старт» по доверенности Борисова Т.В. и Голотвин А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Хачаева З.Э., представитель истца Хачаевой З.Э. по доверенности Ефремова И.В. в заседании коллегии доводы жалобы не признали, представили письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Терра» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «ФСК «Евро-Старт» по доверенности Борисовой Т.В. и Голотвина А.В., истца Хачаевой З.Э., представителя истца Хачаевой З.Э. по доверенности Ефремовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 309, 310, 429, 450, 451, 454, 456, 457, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2015 года между Хачаевой З.Э. и ООО «ФСК «Евро-Старт» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора, ответчик обязуется передать в будущем в срок не позднее трех дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права, выдаваемого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в собственность истца, а истец принять в собственность и оплатить 100% стоимости квартиры, расположенной по адресу: *********************этаже 3 секции. Квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 39,3 кв.м.

Согласно п. 2 договора, указанная квартира принадлежит ответчику по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 апреля 2014 года №*******, акта приема-передачи квартиры от 05 мая 2014 года, договора долевого участия в строительстве жилого комплекса от 23 января 2012 года № 230-112/5-3, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 апреля 2012 года, бланк № ************и являются частью квартиры № 108, полученной в результате перепланировки.

В соответствии с п. 18 договора, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01 ноября 2015 года, при заключении основного договора купли-продажи квартиры настоящий договор прекращает свое действие. В случае, если в срок до 01 ноября 2015 года основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не будет, настоящий предварительный договор пролонгируется на неопределенный срок и прекращает свое действие после подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры.

06 июля 2015 года между Хачаевой З.Э. и АКБ «Терра» (ЗАО) был заключен кредитный договор № КФЛ-13/15 о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, АКБ «Терра» (ЗАО) предоставляет Хачаевой З.Э. на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере ***********руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кредит предоставляется на покупку квартиры по адресу: Московская область, г. ****************(седьмом) этаже в 3 (третьей) секции. Квартира состоит из 1 жилой комнаты, имеет общую площадь 39,3 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 апреля 2014 года № ************выдавший орган: Администрация городского округа Звенигорода Московской области, акт приема-передачи квартиры от 05 мая 2014 года, Договор долевого участия в строительстве жилого комплекса от 23 января 2012 года № 230112/5-3, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 апреля 2012 года, №*******, и является частью квартиры номер 108, полученной в результате перепланировки (п. 4 кредитного договора).

06 июля 2015 года платежным поручением № 425 АКБ «Терра» ЗАО перечислило ООО «ФСК «Евро-Старт» ************руб. Назначение платежа: перевод от Хачаевой З.Э. – оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 06 июля 2015 года, квартира по адресу: Московская область, г. **************

08 июля 2015 года Хачаева З.Э. внесла в кассу ООО ФСК «Евро-Старт» денежные средства в размере ************8руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58.

17 мая 2016 года Заместителем Главы администрации городского округа Звенигород было вынесено решение об отказе о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласно которому Администрация городского округа Звенигород, рассмотрев обращение вх. 3177 о выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной по**********, отказывает в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного помещения, так как из представленных к заявлению документов на перепланировку жилого помещения по указанному адресу, путем раздела одной квартиры на две следует, что в результате перепланировки изменяется площадь жилых помещений дома и площадь мест общего пользования. Таким образом, планируемые изменения параметров являются реконструкцией части объекта капитального строительства. Выдача разрешения на реконструкцию дома многоквартирного жилого дома (его частей) относится к полномочиям Министерства строительства Московской области.

27 мая 2016 года ООО «ФСК «Евро-Старт» обратилось к руководителю Министерства строительства Московской области с просьбой дать разъяснения и предоставить перечень документов необходимых для выдачи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной по*************, квартир в количестве 13 шт.

16 августа 2016 года Хачаева З.Э. направила претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за просрочку срока заключения основного договора.

19 августа 2016 года ООО «ФСК «Евро-Старт» сообщило истцу о том, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиры №№ 108 и 108а, полученные в результате перепланировки и разделения квартиры №108, не получено, в связи с чем, заключить основной договор купли-продажи квартиры не представляется возможным. Также в письме указано о том, что в период с июня 2015 года между ООО «ФСК «Евро-Старт» и администрацией г.о. Звенигород не разрешен спор о согласовании перепланировки указанной квартиры. В настоящее время ООО «ФСК «Евро-Старт» готовит исковое заявление к администрации г.о. Звенигород о сохранении перепланировки квартиры. Учитывая, что сроки исполнения договора, предусмотренные п.1 и п.18 договора ООО «ФСК «Евро-Старт» не нарушены, отсутствуют основания для выплаты неустойки.

01 сентября 2016 года Хачаева З.Э. направила ответчику претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры и выплатить неустойку.

04 октября 2016 года ООО «ФСК «Евро-Старт» на претензию сообщило о том, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиры №№108 и 108а, полученные в результате перепланировки и разделения квартиры №108, не получено, в связи с чем, заключить основной договор купли-продажи квартиры не представляется возможным. ООО «ФСК «Евро-Старт» проводится работа по оформлению права собственности на перепланированные квартиры, однако для этого требуется дополнительное время. В целях урегулирования возникшего конфликта истцу предложено заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры с участием кредитных средств от 06 июля 2015 года, продлить срок действия договора либо рассмотреть вопрос о замене занимаемой квартиры на любую иную с доплатой из расчета стоимости 1 кв.м. в размере *****руб. При этом ООО «ФСК «Евро-Старт» готово предоставить скидки в размере 5% при покупке квартиры большей площади.

27 декабря 2016 года Хачаева З.Э. обратилась в ООО «ФСК «Евро-Старт» с претензией, в которой просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры с участием кредитных средств от 16 июля 2015 года с возвратом уплаченных по нему денежных средств в размере *******руб., а также выплатить неустойку в размере *************руб.

19 января 2016 года ООО «ФСК «Евро-Старт» сообщило о том, что согласно расторгнуть ранее заключенный предварительный договор купли-продажи с участием кредитных средств от 06 июля 2015 года и вернуть оплаченные денежные средства в сумме ******руб. при условии возмещения ООО «ФСК «Евро-Старт» затраченных средств на содержание занимаемого жилого помещения (оплата коммунальных услуг) за весь период пользования жилым помещением, демонтажа возведенных в квартире перегородок и приведения квартиры в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, не заключен, достаточных оснований, что он может быть заключен при том, что перепланировка квартиры не согласована, не имеется, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, устанавливать новый срок для заключения основного договора купли-продажи истец Хачаева З.Э. не желает, что является её правом в силу закона.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные Хачаевой З.Э. требования о расторжении предварительного договора купли-продажи с участием кредитных средств от 06 июля 2015 года, возврате уплаченных денежных средств в размере ***********руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд руководствовался ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принял во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, цель, для которой с ответчиком был заключен предварительный договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2015 по 08.02.2017 в размере ************руб.

Взыскивая с ответчика убытки в размере ********руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, разъяснений в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи истец понесла убытки в виде расходов на ремонт квартиры, данные убытки истец понесла в результате виновных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере ******руб. ** коп., судом принято во внимание, что данная сумма является процентами по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО АКБ «Терра», в силу ст. 819 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом является обязанностью Хачаевой З.Э. по кредитному договору, а не убытками, понесенными ею в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, на основании положений ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме *********руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **********руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ******руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ФСК «Евро-Старт» сумму предварительной оплаты в определенном договоре размере – ********руб., не получало, отмену решения суда не влечет, поскольку материалами дела подтверждается, что Хачаева З.Э. в полном соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры с участием кредитных средств от 06.07.2015 уплатила продавцу *****руб. Оставшуюся сумму в размере *******8руб. она обязана уплатить в течение 2-х дней с момента государственной регистрации права собственности продавца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Вместе с тем, право собственности продавца на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по уплате оставшейся по договору денежной сумму у Хачаевой З.Э. не возникла.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей» может быть начислена и взыскана, если в предварительном договоре сторонами согласовано условие о сроке передачи товара потребителю, а также указана обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.

В предварительном договоре купли-продажи квартиры с участием кредитных средств от 06.07.2015 установлена обязанность истца до заключения основного договора купли-продажи уплатить существенную часть цены квартиры (п. 4 договора), а также установлена обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру в срок до 01.11.2015 (п. 1 договора).

Следовательно, вывод суда о взыскании предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки является обоснованным.

Ссылка ответчика на п. 18 договора, согласно которому, в случае, если в срок до 01 ноября 2015 года основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не будет, настоящий предварительный договор пролонгируется на неопределенный срок, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предварительным договором купли-продажи квартиры с участием кредитных средств от 06.07.2015 стороны предусмотрели срок заключения основного договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что неправомерное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи с истцом в срок, установленный предварительным договором, повлекло нарушение прав истца.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, в данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о компенсации морального вреда, штрафе.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении встречного иска, отмену решения суда не влекут. Учитывая, что встречное требование ООО «ФСК «Евро-Старт» о взыскании с Хачаевой З.Э. денежных средств за фактическое пользование жилым помещением не было направлено к зачету первоначального (ч. 1 ст. 138 ГПК РФ), оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском Хачаевой З.Э. у суда не имелось, а потому суд обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, о чем вынес протокольное определение от 18.07.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «ФСК «Евро-Старт», изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: