Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43605/2018 от 08.10.2018

Судья: Карпова А.И.

Дело № 33-43605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября    2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре В М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Демченко Е.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля  2018 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко ЕН в пользу Гайденковой КВ представительские расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Демченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Гайденковой К.В. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Демченко Е Н к Гайденковой К В о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, отказано.

02.04.2018г. Гайденкова К.В. обратилась в экспедицию суда с заявлением о взыскании представительских расходов в размере 298 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Демченко Е.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Демченко ЕН к Гайденковой КВ о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, отказано.

Суд, основываясь на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности до 20 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что договор № МЮ-663 об оказании юридических услуг от 16.10.2017г., договор № МЮ-814 об оказании юридических услуг от 20.11.2017г. не относится к предмету рассматриваемого спора, а потому указанные договоры не были приняты судом в качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд дал оценку всем представленным заявителям договорам на предоставление юридических услуг, и за исключением двух договоров, а именно: договора № МЮ-663 об оказании юридических услуг от 16.10.2017г., договора № МЮ-814 об оказании юридических услуг от 20.11.2017г., признал представленные договоры относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Гайденковой К.В. юридических услуг.

Оценив объем оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований разумности, с Демченко Е.Н. в пользу Гайденковой К.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 20 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Определение суда Ищенко Л.И., Управлением Росреестра г.Москвы не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности Демченко Е.Н. не наделена полномочиями по защите прав иных лиц, участвующих в деле.

Поэтому довод частной жалобы о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие Ищенко Л.И., представителя Управления Росреестра г.Москвы, не может быть принят во внимание.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Демченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: