Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2012 ~ М-2025/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-2431/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Кожина О.А. - Островского Д.А., представителя ответчика ООО «Лилия» - Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожин О,А. к ООО «Лилия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кожин О,А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Участник ДТП2, управлявший автомобилем «***», без государственного регистрационного номера, шасси ***, принадлежащим ООО «Лилия». При этом в момент Участник ДТП2, выезжая из зоны таможенного оформления Благовещенского порта, управлял указанным автомобилем по поручению ООО «Лилия», находясь с указанным предприятием либо в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях, что следует из письменных пояснений самого Участник ДТП2 сразу после происшествия.

Согласно отчету оценщика АНО «***», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ООО «Лилия» отказалось, до момента разрешения настоящего дела автомобиль был продан истцом в поврежденном состоянии.

Как установлено проведенной по делу АНО «***» судебной автооценочной экспертизой, стоимость автомобиля истца на момент происшествия в неповрежденном состоянии составляла ***, в поврежденном состоянии - ***.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения данного ДТП застрахована не была, истец, уточнив в лице своего представителя заявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО «Лилия» в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного ущерба *** расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ООО «Лилия» с иском не согласился. Не оспаривая факт повреждения автомобиля истца, вину в ДТП Участник ДТП2, указал, что данный водитель с ООО «Лилия» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял и не состоит. Участвовавший в ДТП автомобиль «***» под управлением Участник ДТП2 действительно был приобретен ООО «Лилия» по торговому контракту у китайской компании ОО «***», однако в момент происшествия по акту приема-передачи принят у продавца не был, а потому собственником данного транспортного средства ООО «Лилия» в тот момент не являлось. Каким образом Участник ДТП2 мог завладеть указанным транспортным средством без ведома ООО «Лилия» и управлять им в момент происшествия, куда автомобиль был определен после происшествия и где находится в настоящее время, представитель ответчика пояснить затруднился. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал явно завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу действующего законодательства, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из административного материала по данному ДТП, в результате произошедшего *** в районе *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Участник ДТП2, управлявший автомобилем «***», без государственного регистрационного номера, шасси ***, принадлежащим ООО «Лилия».

Согласно письменным объяснениям Участник ДТП2, данным им сотрудникам ГИБДД сразу после происшествия, он в момент происшествия являлся водителем в ООО «Лилия», которому принадлежит управляемый им автомобиль; документы на транспортное средство находятся на таможне.

Место работы Участник ДТП2 и его должность - водитель в ООО «Лилия» - установлена сотрудниками ГИБДД и при составлении административного протокола по факту оставления Участник ДТП2 места указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из представленных Благовещенской таможней материалов, автомобиль «***», шасси *** был продан ООО «Лилия» китайской компанией ОО «***» по заключенному между ними *** внешнеэкономическому контракту, по условиям которого пунктом назначения товара является погранпереход Хэйхе - Благовещенск, порт Благовещенск. Таможенное оформление товара произведено ***, его грузополучателем является ООО «Лилия».

С учетом перечисленных доказательств суд считает установленными факт управления данным автомобилем в момент ДТП работником ООО «Лилия» (Участник ДТП2), и факт принадлежности данного транспортного средства ответчику ООО «Лилия».

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Как следует из отчета оценщика АНО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра и фотоматериалах осмотра отражены многочисленные поврежденные элементы ***

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль продан истцом в поврежденном состоянии.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, факт продажи истцом поврежденного автомобиля является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в этом случае необходимо установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав, определяемый как разница между стоимостью транспортного средства до момента ДТП и его стоимостью в поврежденном состоянии после происшествия.

Согласно заключению эксперта АНО «***» *** от ***, стоимость автомобиля истца на момент происшествия в неповрежденном состоянии составляла ***, в поврежденном состоянии - ***.

Возражений против заключения эксперта сторона ответчика не имела.

В связи с изложенным, суд определяет сумму причиненного истцу ущерба в размере *** данную сумм надлежит взыскать с ответчика ООО «Лилия» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в сумме ***, ***

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ и цены полностью удовлетворенного иска, с ответчика ООО «Лилия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лилия» в пользу Кожин О,А. в возмещение причиненного ущерба ***

Взыскать с ООО «Лилия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***