Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2019 ~ М-606/2019 от 29.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года

Дело № 2 – 693/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000894-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием ответчика Овчинниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Овчинниковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Овчинниковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 366 978 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 869 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.10.2016 года в результате нарушения И., управлявшим автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер №, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Б., выразившееся в виде технических повреждений автомобиля RENAULT SANDERO/SR, регистрационный номер №. Виновник дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. И. скончался в результате столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) в счет возмещения вреда выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 366 978 руб. 00 коп. Учитывая тот факт, что И. находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Единственным наследником умершего И. является Овчинникова И.Н.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.     

Ответчик Овчинникова И.Н. исковые требования признала частично, в сумме 37 566 руб. 16 коп. Дополнительно суду пояснила, что наследственное имущество заключается в 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанной доли составляет 95 000 рублей. Кроме того, на имя наследодателя были открыты вклады в ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 481 руб. 48 коп. и на сумму 10 руб. 18 коп. Ею были понесены расходы на похороны сына в сумме 39 430 руб. 00 коп. Решением суда от 26.06.2019 года с нее в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 28 495 руб. 50 коп в порядке регресса по другому потерпевшему в указанном ДТП. С учетом стоимости принятого ею наследственного имущества, размера расходов на достойные похороны наследодателя, и суммы ущерба в порядке регресса, взысканной решением суда, полагает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 566 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 105 491 руб. 66 коп. (стоимость наследственного имущества) - 39 430 руб. 00 коп. (расходы на достойные похороны наследодателя) - 28 495 руб. 50 коп. (сумма ущерба в порядке регресса, взысканная решением суда).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из карточки учета транспортного средства ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Овчинниковой Ирине Николаевне.

По сведениям ГИБДД на дату ДТП автомобиль Рено SANDERO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит А..

Из материала проверки № 577 по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Нижнетагильское» № 6542 от 05.10.2016 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 год видно, что 05.10.2016 года около 06 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № И., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В., следующего во встречном направлении, затем столкновение с автомобилем БАГЕМ 27851В, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г., следующего во встречном автомобилю ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, направлении.

После чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., следующего со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

После чего автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е., стоящий на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, И. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 2003 от 21.10.2016 года И., смерть И.. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Как следует из заключения эксперта № 5045 от 02.12.2016 года автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11183 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водители автомобилей Рено Сандеро, БАГЕМ-27851В, ГАЗ-322132, ВАЗ-21099 – требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.20116 года усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем И. который управлял автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 2003 от 21.10.2016 года при судебно-химическом исследовании крови трупа Овчинникова И.К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности, мокрое дорожное покрытие, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; нарушил правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В., с автомобилем БАГЕМ 27851В, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г., с автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е., находившийся в районе правого края проезжей части полосы движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе проверки со стороны водителей В., Г., Е., Д. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителей В., Г., Е., Д. отказано за отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях водителя И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате противоправных действий И. не наступили уголовно наказуемые последствия, Овчинников И.К. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался, иным лицам вред здоровью не причинен.

Вина И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом проверки № 577 по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Нижнетагильское» № 6542 от 05.10.2016 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 года, заключением эксперта № 5045 от 02.12.2016 года автотехнической экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя И. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 05.10.2016 года автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, у данного автомобиля имеются повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, левые крылья, левые двери, левый порог, правое переднее крыло, право зеркало, крыша, левые стойки, левые колеса, фары, левое зеркало, левое переднее стекло, панель приборов, подушки безопасности (2), накладки левых крыльев. Протокол осмотра транспортного средства от 05.10.2016 года составлен должностным лицом ОГИБДД, в присутствии собственника автомобиля А., с участием двух понятых.

Аналогичные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016 года (л.д. 11-13)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис №, срок действия страхового полиса по 03.12.2016 года (л.д. 31).

В связи с чем, собственник автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, А. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан И. управлявший автомобилем В ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №. Обратившись в указанную страховую компанию, А. получил направление на осмотр автомобиля.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 14495529 от 17.12.2016 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПО», расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро составляет 70 000 рублей, сумма выплаты по договору страхования составляет 366 978 рублей (л.д. 28-29,32,33).

При указанных обстоятельствах оснований не доверять акту осмотра автомобиля и указанному расчету стоимости годных остатков у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является И. действия которого объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля подтверждена вышеуказанным расчетом.

Как следует из платежного поручения № 787 от 03.02.2017 года, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения А. в размере 366 978 руб. 00 коп. (л.д. 30).

После произведенной выплаты ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выставила счет СПАО «РЕСО-Гарантия», так как на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, Овчинниковой И.Н., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 37).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 366 978 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21642 от 31.03.2017 года (л.д. 38).

Следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 366 978 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что на момент ДТП водитель И., управлявший автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 2003 от 21.10.2016 года И.

Поскольку истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» после возмещения суммы страховой выплаты в размере 366 978 руб. 00 коп. ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей А., возникло право требования в порядке регресса указанной суммы с причинителя вреда, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

И. умер 05.10.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № 608047, из которого следует, что 11.10.2016 года Отделом ЗАГС Пригородного района Свердловской области составлена запись акта о смерти № 529. Аналогичные сведения содержаться в копии записи акта о смерти № 529 от 11.10.2016 года, представленной Отделом ЗАГС Пригородного района Свердловской области.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти И. являются его мать – ответчик Овчинникова И.Н. и отец – Ж. Родственные отношения между наследодателем И. ответчиком Овчинниковой И.Н. и Ж. подтверждается свидетельством о рождении II-АИ № 544043 от 23.03.2006 года.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти И. последовавшей 05.10.2016 года, усматривается, что Ж. отказался от причитающейся ему доли в наследстве. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Овчинниковой И.Н. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в подразделении № № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № № и в подразделении № № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № № с причитающимися процентами.

Согласно отчету № 106.431 от 10.12.2019 года, составленного оценщиком Росоценка, об оценке рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость 1/3 доли объекта невидимости составляет 95 000 рублей.

Данный отчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнут, в связи с чем, суд признает указанный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости 1/3 доли квартиры истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из выписок о состоянии вкладов, открытых на имя Овчинникова И.К. в ПАО «Сбербанк России», на 01.06.2017 года остаток на счете № составлял 10 481 руб. 48 коп., а остаток на счете № – 10 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом, наследственное имущество, принятое ответчиком Овчинниковой И.Н. после смерти И. состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных средств, хранящихся в подразделении № № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № и в подразделении № № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами. Стоимость наследственного имущества составляет 105 491 руб. 66 коп., в том числе стоимость 1/3 доли квартиры – 95 000 рублей, остаток денежных средств на счете № -10 481 руб. 48 коп., и остаток на счете № – 10 руб. 18 коп.

Судом установлено, что иного наследственного имущества у наследодателя И. не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у И. на день смерти иного имущества истцом суду представлено не было.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Судом установлено, что Овчинниковой И.К. произведены расходы на достойные похороны наследодателя в размере 39 430 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по погребению от 05.10.2016 года, квитанцией № 001102 от 05.10.2016 года.

Кроме того, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.06.2019 года, вступившего в законную силу 30.07.2019 года, с Овчинниковой И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с указанным ДТП в порядке регресса взыскан ущерб в размере 28 495 руб. 50 коп. (потерпевший З..).

Сумма требований о взыскании в порядке регресса по настоящему иску заявлена истцом в размере 366 978 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате долгов наследодателя в размере всей заявленной суммы по настоящему иску в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 года в порядке регресса.

С учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику Овчинниковой И.Н. после смерти И., размера расходов, затраченных на достойные похороны наследодателя, и суммы ущерба в порядке регресса, взысканной в пользу истца вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.06.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 566 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

105 491 руб. 66 коп. (стоимость наследственного имущества) - 39 430 руб. 00 коп. (расходы на достойные похороны наследодателя) - 28 495 руб. 50 коп. (сумма ущерба в порядке регресса, взысканная решением суда от 26.06.2019) = 37 566 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично: о взыскании с Овчинниковой И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке регресса в размере 37 566 руб. 16 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения № 427823 от 29.08.2019 года (л.д. 39) истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 869 руб. 78 коп.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 37 566 рублей 16 коп., что составляет 10,24% от заявленной суммы (366 978 руб. 00 коп.), то с ответчика Овчинниковой И.Н. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 703 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Овчинниковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в порядке регресса ущерб в размере 37 566 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с Овчинниковой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 703 (семьсот три) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья    /подпись/                    Н.Е. Лисовенко

Копия верна:

Судья                                 Н.Е. Лисовенко