Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 (2-2376/2017;) ~ М-2406/2017 от 18.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    2 февраля 2018 года    г.Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием представителя истца Астахова П.А. по доверенности от 30 августа 2017 года - Долгушиной И.В.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2018 (ранее №2-2376/2017) по иску Астахова П.А. к Борисевичу И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения арбуза из жилого помещения многоквартирного дома, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          18 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Астахова П.А. к Борисевичу И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения арбуза из жилого помещения многоквартирного дома, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Астахов П.А. указал на то, что у него в собственности имеется автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Данный автомобиль паркуется около многоквартирного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут собственник квартиры №, находящейся на пятом этаже данного дома, выкинул из окна своей квартиры половинку арбуза, которая сверху упала на автомобиль истца. Истец просил взыскать с Борисевича И.Ю. в пользу его (Астахова П.А.) денежные средства в общем размере 169675 рублей 90 копеек, в том числе: 165203 рубля 70 копеек в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения арбуза из квартиры № дома <адрес>; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 472 рубля 20 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы.

Истец Астахов П.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Астахова П.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Астахова П.А..

          Представитель истца Астахова П.А. по доверенности - Долгушина И.В. в зале судебного заседания поддержала требования Астахова П.А. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с Борисевича И.Ю. в пользу Астахова П.А. денежные средства в общем размере 174269 рублей 41 копейки, в том числе: 165203 рубля 70 копеек в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения арбуза из квартиры № дома <адрес>; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 472 рубля 20 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы; 4593 рубля 51 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик Борисевич И.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Борисевича И.Ю. в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    Выслушав пояснения Долгушиной И.В., показания свидетелей А.В., В.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив собранный сотрудниками полиции отказной материал №, суд приходит к следующему.

          Автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Астахову П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут участковым уполномоченным Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле Никановым А.В. осмотрен автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, припаркованный примерно в 4-х метрах от многоквартирного дома <адрес>. При осмотре транспортного средства было обнаружено: вмятина на крыше багажника; оторван задний спойлер; разбит фонарь спойлера; сам задний спойлер валяется на земле; рядом с автомобилем на проезжей части лежат куски арбуза, разбросанные в хаотичном порядке; на крыше и задней части автомобиля имеются следы арбуза.

           Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале проверки.

           Свидетель А.В. в зале судебного заседания 2 февраля 2018 года показал, что он проживает в квартире <адрес> и что он с согласия Астахова П.А. эксплуатирует автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал около указанного дома. В 21 час 50 минут он находился в квартире по месту своего проживания, которая располагается на 4-м этаже. При этом он стоял около открытого окна в зале, облокотившись на подоконник, и курил (балкона в квартире не имеется). Неожиданно мимо него сверху вниз пролетела ? часть арбуза, которая, ничего не задев, упала на асфальт. Он (свидетель) еще больше высунулся из окна и посмотрел вверх и в этот момент увидел, как из окна зала квартиры №, расположенной на 5-м этаже дома вылетела еще ? часть арбуза. При этом он (свидетель) слышал голос мужчины, который ругался, без указания конкретного адресата своей брани. Он (свидетель) узнал данный голос, это был сосед Иван, как потом оказалось Борисевич И.Ю.. У него (свидетеля) сомнений нет в том, что это был голос ответчика. Затем окно закрылось, он (свидетель) слышал характерный стук закрытия окна. Других мужчин, проживающих в квартире №, кроме Борисевича И.Ю., он (свидетель) не знает. Последняя ? часть арбуза попала на автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, причинив тому механические повреждения. В связи с чем он (свидетель) поднялся на 5 этаж, но квартиру № никто не открыл. Через 2 дня он встретил Борисевича И.А. и предъявил тому устную претензию в части уплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, на что Борисевич И.А. отказался, заявив, что он из окна своей квартиры арбуз не выкидывал. Он (свидетель) уточнил, что ранее из окна квартиры № неоднократно бросались пустые бутылки, трусы, сосиски, то есть Борисевич И.А. склонен к тому, чтобы выбрасывать из окна своей квартиры различные предметы. Также многоквартирный дом № имеет 5 этажей, то есть над квартирой, являющейся местом его (свидетеля) проживания, находится только одна квартира, являющаяся жилым помещением ответчика. Выше только крыша. Между тем ДД.ММ.ГГГГ оба выхода на чердак были закрыты и люк из чердака на кровлю также был на замке.

          Свидетель В.В. в зале судебного заседания 2 февраля 2018 года показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он шел к месту своего проживания из Торгового центра «Демидовский». Его путь пролегал рядом с домом <адрес>. Когда он в 21 час 50 минут проходил мимо этого дома, то примерно в 10 метров от него на асфальт сверху упала ? часть арбуза. Он остановился и посмотрел на верхние этажи дома, откуда предположительно мог упасть этот арбуз. Он увидел, как из открытого окна квартиры 5-го этажа высунулся молодой мужчина и кинул вниз ? часть арбуза, которая при падении попала на верхнюю часть припаркованного автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Также он видел в открытом окне квартиры 4-го этажа, которая находится под квартирой, откуда бросили ? часть арбуза, мужчину, как впоследствии оказалось А.В., который стал ругаться на молодого мужчину, выбросившего арбуз.

         Показания свидетелей А.В., В.В. логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оба свидетеля предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей А.В., В.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

         А из этих показаний следует однозначный вывод о том, что автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был поврежден в результате выбрасывания части арбуза из квартиры <адрес>.

         Квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в единоличной собственности Борисевича И.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только Борисевич И.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут 1/2 часть арбуза из открытого окна квартиры <адрес> выкинут именно Борисевич И.А..

         Доказательств того, что эти повреждения могли быть получены в результате противоправных действий неустановленных лиц, стороной ответчика в распоряжение суда предоставлено не было, в связи с чем суд данную версию в расчет брать не будет.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был поврежден из-за неправомерных действий Борисевича И.Ю..

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «АПЭКС ГРУП» Быхал А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила 165203 рубля 70 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 76500 рублей.

         Данное экспертное заключение выполнено на 25-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, расходных материалов. Кроме того специалист Быхал А.С., имеет высшее образование, обладает достаточным стажем работы в области оценочной деятельности, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). А у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста Быхала А.С. и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, объективность выводов, отраженных в данном отчете, ответчиком Борисевичем И.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Исковое требование Астахова П.А. основано на определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Действительно в соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, который равен 165203 рубля 70 копеек.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с Борисевича И.Ю. в пользу Астахова П.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 165203 рубля 70 копеек.

Одним из требований Астахова П.А. является взыскание с Борисевича И.Ю. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

        Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «АПЭКС ГРУП», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем основывал свое решение на выводах, отраженных в этом экспертном заключении.

        Поскольку обозначенный документ был необходим истицу для защиты своего нарушенного права и предъявления ответчику соответствующих материальных претензий, суд полагает необходимым компенсировать Астахову П.А. данные убытки за счет средств Борисевича И.Ю., взыскав с последнего сумму в размере 4000 рублей.

         Одним из требований Астахова П.А. является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 472 рублей 20 копеек.

          В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: телеграмма в адрес ответчика о вызове последнего для участия в оценочном осмотре транспортного средства; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 рублей 20 копеек.

         Принимая во внимание, что данные убытки имеют прямую причинно- следственную связь с надлежащей организацией оценочного осмотра, суд полагает необходимым компенсировать истцу данные расходы за средств ответчика.

         Одним из требований Астахова П.А. является взыскание с Борисевича И.Ю. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4593 рублей 51 копейки.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4593 рублей 51 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Астахова П.А. в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 169675 рублей 90 копеек (165203 рублей 70 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4000 рублей оплата оценочных услуг + 472 рубля 20 копеек оплата услуги по отправлению телеграммы). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4593 рублей 51 копейки (3200 рублей + 2% х (169675 рублей 90 копеек - 100000 рублей)).

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Борисевича И.Ю. в пользу Астахова П.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4593 рублей 51 копейки.

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 174269 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

         - 165203 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Mitsubishi Outlander» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 21 ░░░ 50 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>;

        - 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

        - 472 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

         - 4593 ░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░