Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2010 ~ Материалы дела от 19.03.2010

дело № 2- 1736/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010 года г. Пушкино М.О.                                                            

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волознева Н.В. к Смирнову М.К., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли домовладения,  

УСТАНОВИЛ:

Волознев Н.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.К., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: .....

В обоснование исковых требований Волознев Н.В. указал, что является собственником ?  доли дома по адресу: ..... Другие ?  доли дома зарегистрированы за Смирновым М.К.. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 601 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района МО ..... года. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроены строения лит. А7, А8. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, в связи с чем просит признать право собственности на эти постройки и выделить долю домовладения.

В судебном истец Волознев Н.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил, просил признать ним право собственности на пристройку лит.А7, пристройку лит.А8, а также на надворные постройки лит.Г, Г1, Г5 и произвести выдел его доли домовладения, расположенного по адресу: ..... по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б..

Представитель ответчика Смирнова М.К. по доверенности Курылова Е.В. л.д. 47) в судебном заседании исковые требования признала. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании ей разъяснены.

Представитель администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района по доверенности Бабылин А.С. в судебном заседании решение по иску Волознева Н.В. оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Волознева Н.В. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ..... года, согласно которому Волозневу Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 601 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: МО, ..., выданное на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района МО №..... от ..... года л.д. 24). 

Право собственности Волознева Н.В. на ?  долю жилого дома ... подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24.11.1978 года л.д. 21), а также копией технического паспорта домовладения л.д. 6-13).

В техническом паспорте БТИ указано, что другая ?  доля в праве собственности на это домовладение принадлежит Смирнову М.К. (л.д.10).

Из технического паспорта БТИ следует, что на земельном участке истца по ... имеются строения:  лит. А7 – пристройка, лит. А8 - пристройка, право собственности на которые не зарегистрировано л.д. 6-13).

Определением Пушкинского городского суда от 05.04.2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы л.д. 28-29).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. л.д. 33-36), пристройка лит.А7 и пристройка 2 этажа лит.А8 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома л.д. 37-42).

С вариантом № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. стороны согласны, по которому:

Волозневу Н.В. выделяется часть домовладения общей площадью 151,2 кв.м, в том числе: в основном строении лит. А помещения Номер обезличен – 9,7 кв.м, Номер обезличен – 14,5 кв.м.; пристройка лит.А2 помещения Номер обезличен – 5,7 кв.м, Номер обезличен – 8,8 кв.м; пристройка лит.А7 помещение Номер обезличен – 7,6 кв.м, Номер обезличен – 41,6 кв.м.; пристройка лит. А8 2 этажа помещения Номер обезличен – 7,2 кв.м, Номер обезличен – 11,7 кв.м, Номер обезличен – 44,4 кв.м; из надворных построек лит.Г, Г1, Г5.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время другим совладельцем дома является только Смирнов М.К., то ему выделяется оставшаяся часть домовладения как единое целое, также как и истцу.

Смирнову М.К. выделяется в  собственность принятые в эксплуатацию постройки общей площадью – 62,5 кв.м в том числе: в основном строении лит.А помещения Номер обезличен – 10,6 кв.м, Номер обезличен – 13,9 кв.м; пристройка лит. А1 Номер обезличен – 14,0 кв.м; подвал лит. А5 Номер обезличен – 7,7 кв.м, Номер обезличен – 2,0 кв.м.; мансарда лит. а2 – 10,3 кв.м.; мансарда лит.А4 помещение Номер обезличен,1 кв.м.; холодная пристройка лит. а1 – 4,0 кв.м.; из надворных построек лит.Г2, Г4.

При этом долевая собственность сторон прекращается и их выделенные части приравниваются к единице.

Следует отметить, что по данному варианту выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит. А7 и лит. А8 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. Поскольку при выделе доли истца имеется только один сособственник, то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волознева Н.В. к Смирнову М.К., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: М.О., г.... по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.В.

Выделить в собственность Волознева Н.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений: в основном строении лит. А помещения Номер обезличен – 9,7 кв.м, Номер обезличен – 14,5 кв.м.; в пристройке лит.А2 помещения Номер обезличен – 5,7 кв.м, Номер обезличен – 8,8 кв.м; в пристройке лит.А7 помещение Номер обезличен – 7,6 кв.м, Номер обезличен – 41,6 кв.м.; в пристройке лит. А8 2 этажа помещения Номер обезличен – 7,2 кв.м, Номер обезличен – 11,7 кв.м, Номер обезличен – 44,4 кв.м; из надворных построек лит.Г, Г1, Г5.

Выделить в собственность Смирнова М.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений в основном строении лит.А помещения Номер обезличен – 10,6 кв.м, Номер обезличен – 13,9 кв.м; в пристройке лит. А1 помещение Номер обезличен – 14,0 кв.м; подвал лит. А5 помещения Номер обезличен – 7,7 кв.м, Номер обезличен – 2,0 кв.м.; мансарда лит. а2 – 10,3 кв.м.; мансарда лит.А4 помещение Номер обезличен,1 кв.м.; холодная пристройка лит. а1 – 4,0 кв.м.; из надворных построек лит.Г2, Г4.

Прекратить право общей долевой собственности Волознева Н.В. и Смирнова М.К. на домовладение, расположенное по адресу: ...

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2010 года.

Судья: .....

.....