Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2012 ~ М-767/2012 от 06.02.2012

Дело №2-1595/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митруковой Е.Ю. к Годоеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митрукова Е.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Годоеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 19 ноября 2011г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Годоев В.Г., управляя а/м 1, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м 2 (водитель Митруков Е.В.), двигающейся во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м 1, Годоева В.Г., была застрахована в ОАО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 13.12.2011г. составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Задорожный А,Н., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митруков Е.В., СОАО «ВСК».

Истица Митрукова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Задорожный А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал необходимым проведение повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчик Годоев В.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал завышенной сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Третье лицо Митруков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2011г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Годоев В.Г., управляя а/м 1, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м 2 (водитель Митруков Е.В.), двигающейся во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления судьи Петрозаводского городского суда от 29.12.2011г. о привлечении Годоева В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Годоева В.Г., нарушившего п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ (не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Годоева В.Г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м 1 Годоева И.А. застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 13.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость а/м составляет <данные изъяты> руб.

Согласно исследованию Экспертного учреждения №1 № от 31.01.2012г. рыночная стоимость а/м истца по состоянию на 31.07.2011г. составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27.02.2012г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № Экспертного учреждения №2 от 12.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на 19.11.2011г., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и без учета износа – <данные изъяты> руб.; стоимость а/м 2, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной его стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, приведенную в экспертном заключении Экспертного учреждения №2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости транспортных средств и годных остатков. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, стоимость транспортного средства правильно определена на день ДТП, правильность определения стоимости годных остатков также не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает отчет и исследование Экспертного учреждения №1 поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Восстановительные расходы в отчете и исследовании Экспертного учреждения №1 определены без учета средних сложившихся в регионе цен, стоимость транспортного средства определена не на день ДТП (на июль 2011г.).

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную в заключении Экспертного учреждения №2 (<данные изъяты> руб.), расчет причиненного ущерба производится как при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (в порядке ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля истца) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчетов Экспертного учреждения №1 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Всего в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Митруковой Е.Ю. к Годоеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Годоева В.Г. в пользу Митруковой Е.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко