Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2013 от 06.06.2013

Дело №12-275/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2013 года                                                             город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                 Котов Г.П.

при секретаре                                              Полежаевой К.А.

рассмотрев жалобу Фролова С.В. об отмене постановления начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее Департамента) № от 28.05.2013 Фролов С.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе на постановление Фролов С.В. просит отменить его, поскольку охоту не осуществлял, находился на дороге общего пользования, по которой собирался возвращаться домой, предварительно погрузив квадроцикл на другое транспортное средство. Оружие было зачехлено и не было заряжено. При составлении протокола были допущены нарушения его прав - не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ.

Просит отменить постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее Департамента) № от 28.05.2013, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что находился в деревне Ямное у родственников в период с 27.04.2013 по 06.05.2013 - когда за ним приехал его приятель Добровольцев А.В., транспортировал оружие в зачехленном состоянии без патронов по дороге в сторону г. Вязьма.

Представитель Департамента Аверина Ю.Е. суду пояснила, что заявитель находился в охотугодьх, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с оружием и патронами, в то время как период весенней охоты уже закончился, путевки для охоты в районе деревни Ямное Фролову С.В. не выдавалось. Факт правонарушения подтверждается имеющимися материалами, свидетельскими показаниями. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ч.3 ст.8 и ч.3 ст.14 Федерального Закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.п. «а», «г» п.3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010 при осуществлении охоты охотник обязан иметь в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, а также осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2013 заявитель, не имеющий путевки в охотугодье ООО «Охотничьи традиции» в районе деревни Ямное, Вяземского района Смоленской области, был задержан сотрудниками Департамента на территории охотхозяйства в закрытые сроки охоты с охотничьим ружьём марки «Бекас», 12 калибра, № НН 6415, патронташем с 24 патронами на поясе.

По факту правонарушения 13.05.2013 в МО МВД России «Вяземский» старшим госохотинспектором Комисаровым С.Н. в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении.

28.05.2013 постановлением заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее Департамента) № Фролов С.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается копией указанного постановления (л.д.4-5)

Свидетель Добровольцев А.В. суду пояснил, что 06.05.2013 приехал на автомашине УАЗ, принадлежащей Фролову С.В. в деревню Ямное, в прицепе привез квадрацикл, чтобы показать его покупателям. В тот же день предполагаемые покупатели сообщили, что встретиться не смогут, и они решили ехать домой. Поскольку дорога до дома бабушки Фролова С.В. плохая, они доехали на квадроцикле до асфальтированной дороги, взяв с собой оружие. Доехав до дороги, он пошел обратно в деревню за машиной, а Фролов остался на дороге с оружием. Уходя, он услышал, что Фролов с кем-то спорит. Подъезжать обратно на машине он не стал, а стоял метрах в 100, и слушал. Через час ему позвонил Фролов С.В., попросил прийти. Когда он пешком подошел на место происшествия, там уже было много машин - полиция, следственный комитет. Машина так и осталась возле дома бабушки Фролова.

Свидетель Комиссаров С.Н. суду пояснил, что являясь старшим государственным охотничьем инспектором, 06.05.2013 совместно с Ильиным С.Г. выехал на охрану в охотхозяйство ООО «Охотничья традиция». Около 9 часов вечера в районе деревни Ямное услышал работу двигателя квадроцикла, а после этого увидел, как из лесного массива, пересекая дорогу, выехал красный квадроцикл под управлением Фролова С.В. Поскольку у водителя было зачехленное в собранном виде ружье за спиной, патронташ на поясе, они решили начать преследование, однако Фролов С.В, развернувшись, вернулся на дорогу. После этого прозвучал выстрел от подкормочной площадки для кабанов, откуда Фролов приехал. Сезон охоты закончился 29 апреля, и путевки у Фролова при себе не было. На месте происшествия ему было разъяснено, что он нарушил, однако нарушитель вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не понимал, грубил. Задержан Фролов был не на дороге общего пользования, а на тупиковой дороге между деревнями Ямное и Годуново, в 400-500 метрах от деревни Ямное. По этой дороге можно попасть в Вязьму через Артемово, но он ехал не по дороге, а через дорогу в лесной массив. Дорога асфальтирована, квадроцикл и машина с прицепом по ней свободно проедут. Поздно вечером на легковой машине подъехал Добровольский. Поскольку при попытке составления протокола на месте происшествия было оказано сопротивление, им был вызван наряд сотрудников полиции МО МВД «Вяземский». Приехавшие сотрудники полиции автомашины УАЗ и прицепа не обнаружили.

Свидетель Ильин С.Г. суду пояснил, что является охотоведом. Обстоятельства, изложенные Комисаровым С.Н. подтвердил, пояснив что после выстрела поехал к подкормочной площадке для кабанов, но никого не обнаружил. Через 15 минут вернулся на место задержания Фролова, вызвал егеря, сотрудников полиции МО МВД «Вяземский», поскольку Фролов отказался подписывать протокол. До этого дня во время сезона охоты Фролова на территории охотхозяйства он не встречал.

Свидетель Финько А.Ф. суду пояснил, что катался с детьми на квадроцикле по дороге от дер. Ямное до деревни, где он проживает. Видел, как человек ездил по полям, относящимся к охотугодьям ООО «Охотничья традиция», и его остановили егеря. Ружье в собранном состоянии находилось в чехле, патронташ на поясе. Был составлен протокол, но нарушитель подписывать его отказался, придумывал разные версии происходящего, в том числе про существование водителя, который должен отвезти его домой. Была вызвана оперативная группа. Добровольский появился поздно ночью, около 24 часов.

Свидетель Иванов С.В. суду пояснил, что является егерем. В 21.20 ему поступил звонок от Ильина С.Г. Когда он приехал, на дороге, в 400 метрах от деревни Ямное, стоял квадроцикл, возле которого находились Фролов с Комисаровым. Фролов находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны подкормочной площадки подъехал Ильин. Около 12 часов ночи Добровольский на легковой машине проехал в направлении деревни, встал на съезде, метрах в 50 от места происшествия, и вернулся пешком. Одет был во все чистое.

Свидетель Кириллов В.А. суду пояснил, что является директором охотхозяйства ООО «Охотничья традиция». Вечером, примерно в 21.30, ему позвонил охотовед района Ильин С.Г., и сообщил, что в районе деревни Ямное задержан нарушитель. Еще через некоторое время поступил повторный звонок, ему было сообщено, что на место происшествия вызвана оперативная группа. Он выехал на место происшествия, приехал около 23 часов, присутствовал при производимом опросе. Квадроцикл Фролова находился в 300-500 метрах от деревни Ямное. Добровольцев приехал около 24 часов ночи на легковой машине, пришел от нее пешком.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД РФ «Вяземский» от 14.05.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова С.В. было отказано с указанием на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В ходе рассмотрения материала проверки Фролов С.В. был привлечен к административной ответственности.

Оценивая объяснения свидетелей, в совокупности с представленными письменными доказательствами, судья приходит к убеждению, что факт нарушения действующего законодательства при осуществлении охоты, нашёл своё подтверждение в настоящем судебном заседании. К показаниям свидетеля Добровольцева А.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями остальных свидетелей и имеющимися в деле другими доказательствами.

В тоже время, оспаривая постановление, Фролов С.В. указал на наличие процессуальных нарушений - не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не объявление места и времени рассмотрения протокола.

Суд не признаёт указанные доводы в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В графе о получении копии протокола об административном правонарушении стоит подпись Фролова С.В. В своих объяснениях Фролов С.В. указал, что ст. 51 КРФ ему не разъяснена, время и место рассмотрения дела в протоколе не указано. Однако 28 мая 2013 Фролов С.В. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит, что указанное не влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновного лица.

Довод заявителя о том, что он производил погрузку квадроцикла на другое транспортное средство, совместно с Добровльским А.В., имея намерение ехать домой, не имеет юридического значения, поскольку факт его нахождения с оружием и патронами на территории охутугодий ООО «Охотничья традиция» подтверждён объяснениями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку при внесении постановления взыскание наложено в пределах санкции статьи, при этом заявителем не предоставлено ни одного доказательства отсутствия вины в совершённом правонарушении, судья приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления не имеется, в силу чего отказывает в удовлетворении данной части жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, ч.1 ст.ст.29.10, ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от 28 мая 2013 года о назначении Фролову С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение десяти дней.

Судья      Г.П. Котов