Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2016 ~ М-1895/2016 от 26.07.2016

2-1963/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы, в лице дополнительного офиса г. Кисловодска к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, в лице дополнительного офиса г. Кисловодска обратились в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором указывают, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит, в сумме 272000 рублей, под 20.5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства выданы заемщику путем зачисления на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное погашение задолженности договором предусмотрена уплата неустойки.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору, в сумме 294968 рублей 80 копеек, из которых:

- Просроченный основной долг, в размере 195281 рублей 36 копеек;

- Просроченные проценты, в сумме 69793 рубля 69 копеек;

- Неустойка, в размере 29893 рубля 75 копеек.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное ФИО1, им не исполнено, кредит не возвращен.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 294968 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6149 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, в лице дополнительного офиса г. Кисловодска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор , по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в сумме 272500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20.5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, уплачивать неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитования.

Денежные средства, в размере 272500 рублей были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётами задолженности и цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетами задолженности и цены иска, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность, в сумме 294968 рублей 80 копеек, из которых:

- Просроченный основной долг, в размере 195281 рублей 36 копеек;

- Просроченные проценты, в сумме 69793 рубля 69 копеек;

- Неустойка, в размере 29893 рубля 75 копеек.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ФИО1 не исполнено; задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего, у него перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности, в размере 294968 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ФИО1 не поступало в связи с чем, оснований для ее снижения суд не находит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме 6149 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6149 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 294968 ░░░░░░ 80 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6149 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.09.2016 ░.

░░░░░:

2-1963/2016 ~ М-1895/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Ответчики
Беседин Сергей Алексеевич
Суд
Предгорный районный суд Ставропольского края
Судья
Власов Руслан Георгиевич
Дело на сайте суда
predgorny--stv.sudrf.ru
26.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.07.2016Передача материалов судье
29.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.07.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.09.2016Судебное заседание
26.09.2016Судебное заседание
29.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.09.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2017Копия заочного решения возвратилась невручённой
22.03.2017Дело оформлено
22.03.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее