Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-174/2020 (22-8830/2019;) от 16.12.2019

Судья Зелюка П.А. Дело № 22-174/2020 (22-8830/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Бузько Н.М., Куприянова А.П.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденных Шабурова С.А., Журавского Д.В.

адвокатов Ломака С.И., Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шабурова С.А. и Журавского Д.В. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, которым

Шабуров С.А., <...>, ранее судимый: 19.05.2016 года Тимашевским районным судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы; 03.04.2017 года по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Л.А.А.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.Л.Н.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Д.В.М.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б.Е.А.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Д.Н.П.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Ч.Д.Н.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении А.Г.Г.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении П.А.И.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении З.Т.Г.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Ж.В.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- ч.4 ст.150 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шабурову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Шабурова С.А. по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03.04.2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.05.2016 года и окончательно назначено Шабурову С.А. наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Журавский Д.В., <...>,

осужден по:

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 (восьмидесяти) часам обязательных работ. На основании п. «б» ч.1 ст.78, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 (восьмидесяти) часам обязательных работ;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Журавскому Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены Сербин А.В. и Масков В.Н., в отношение которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Шабурова С.А. и Журавского Д.В., их защитников – адвокатов Ломака С.И. и Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шабуров С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении вовлечения несовершеннолетнего Ж.Д.В. в совершение преступления иным способом путем уговоров и убеждений, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приговором суда Журавский Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Шабуровым С.А. и Журавским Д.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шабуров С.А. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, оправдав его по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что протоколы привлечения в качестве обвиняемого и протоколы допроса обвиняемого составлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами, а кроме того, явка с повинной от 14.11.2017 года была получена под давлением сотрудников полиции и в отсутствии защитника.

Отмечает, что по эпизоду в отношении К.Л.Н. его вина не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели К.П.Д. и К.В.П., а также К.Л.Н. в своих показаниях постоянно изменяла сумму причиненного ей ущерба.

Указывает, что он не похищал, а занял у Л.А.А. сумму в размере 50000 рублей, сама Л.А.А. давала каждый раз разные показании, что свидетельствует о том, что она оговорила его, а кроме того материалами уголовного дела не доказана его причастность к инкриминируемому деянию.

Отмечает, что по эпизоду в отношении Д.Н.П. в ходе предварительного следствия не была допрошена свидетель С.Н.В., которая находилась дома у потерпевшей в день пропажи денег. Кроме того, следственное действие – проверка показания на месте от 14.11.2017 года была проведана с нарушением требований норм УПК.

Также считает, что его виновность по ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.4 ст.150 УК РФ не доказана, доказательства положенные в основу его обвинения, а именно его показания от 18.11.2017 года и показания Журавский Д.В. от 14.11.2018 года собраны с нарушениями норм УПК РФ, они дали эти показания под давлением.

Отмечает, что его протокол допроса от 18.11.2017 года был проведен в отсутствии адвоката, на него оказывалось давление со стороны дознавателя, он подписал пустые протоколы, а кроме того, дознаватель Б.А.Ю. к нему в этот день не приходил, что подтверждается журналом посещения в ИВС.

Отмечает, что в день совершения преступления по ч.2 ст.166 УК РФ он не находился в <...>, однако, данное обстоятельство не было проверено в ходе предварительного следствия.

Указывает, что протокол допроса подозреваемого Журавского Д.В. от 14.11.2017 года, протокол допроса подозреваемого Шабурова С.А. от 18.11.2017 года, протоколы допросов обвиняемого Шабурова С.А. от 12.04.2018 года, от 14.05.2018 года, от 26.06.2018 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шабурова С.А. от 14.05.2018 года, от 26.06.2018 года получены и составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит признать их недопустимыми доказательствами.

Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба потерпевшим Д.В.М., Ч.Д.Н., А.Г.Г., П.А.И., так как украденные у них инструменты он вернул, они находятся в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей З.Т.Г.

Отмечает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, что нарушает его права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Журавский Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в виду примирения с потерпевшим, а по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – оправдать.

В обосновании своих доводов указывает, что его вина по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, явки с повинной он и Шабуров С.А. написали под давлением сотрудников полиции, их показания в протоколах допроса от 14.11.2017 года и от 18.11.2017 года следователем отражены неверно. Кроме того, отмечает, что в день совершения преступления он находился в <...>, однако, данное обстоятельство не было проверено в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что по эпизоду в отношении кражи банковской карты у Ж.В.В. его действия квалифицированы не верно, он оговорил Шабурова С.А., признательные показания он дал под давлением следователя.

Считает, что показания свидетелей Ж.А.Н., Б.А.Ю. и потерпевшего Ж.В.В. в протоколе судебного заседания искажены и отражены неверно.

Отмечает, что он признал вину по факту хищения банковской карты и возместил ущерб потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Шабурова С.А. и Журавского Д.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденных Шабурова С.А. и Журавского Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших Л.А.А., З.Т.Г., К.Л.Н., Д.В.М., Д.Н.П., Ч.Д.Н., А.Г.Г., П.А.И., Ж.В.В., Ц.Р.Ю., К.С.И., представителя потерпевшей Б.Е.А., подсудимых С.А.В. и М.В.Н., свидетелей К.С.А., Т.А.В., Д.В.В., Ш.М.А., Л.В.С., Ц.О.В., Е.М.М., Д.А.С., М.А.Б., М.С.П., Ш.Ю.А., Р.Т.Ю., Б.Д.В., П.Т.В., Т.О.С., З.Н.Ю., Ш.М.А., С.О.В., В.М.А., П.Н.В., Б.Ю.А., К.А.Н., Б.А.Ю., С.В.П., Г.О.В.,

Кроме того, виновность осужденных Шабурова С.А. и Журавского Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами принятия устного заявления о преступлении, заявлениями о преступлении, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной, заключениями экспертов, протоколом очной ставки, протоколом выемки, актом недостачи суммы в размере 106842,22 рублей, копией договора купли-продажи,

Показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и письменным материалам дела у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Журавского Д.В. о том, что показания Ж.А.Н. и Ж.В.В. в протоколе судебного заседания отражены неверно, судебная коллегия находит необоснованными, так как постановлением судьи от 29.11.2019 года были отклонены его замечания на протокол судебного заседания относительно показания свидетеля Ж.А.Н. и потерпевшего Ж.В.В.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, все доказательства, положенные в основу осуждения Шабурова С.А. и Журавского Д.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шабурова С.А. о том, что протокол допроса подозреваемого Журавского Д.В. от 14.11.2017 года, протокол допроса подозреваемого Шабурова С.А. от 18.11.2017 года, протоколы допросов обвиняемого Шабурова С.А. от 12.04.2018 года, от 14.05.2018 года, от 26.06.2018 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шабурова С.А. от 14.05.2018 года, от 26.06.2018 года являются недопустимыми доказательствами, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, должным образом мотивированы, и не согласится с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шабурова С.А. о том, что с ним не проводилось следственных действий 18.11.2017 года, дознаватель Б.А.Ю. к нему в этот день не приходил, судебная колегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос начальника ОМВД России по Тимашевскому району согласно которому, 18.11.2017 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 55 минут обвиняемого Шабурова С.А., содержащегося в условиях ИВС ОМВД России по Тимашевскому району, посещал дознаватель ОМВД России по Тимашевскому району.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о том, что явки с повинной осужденные написали под давлением сотрудников полиции, необоснованными и неподтвержденными представленными материалами уголовного дела. Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства защитник Щабурова С.А. – адвокат Клещев С.А., участвовавший в досудебной стадии уголовного судопроизводства показал, что явка с повинной Шабуровым С.А. давалась в его присутствии, какого-либо давления на его подзащитного не оказывалось.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы осужденного Шабурова С.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, поскольку данное утверждение опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.06.2018 года (т.12, л.д. 244-248).

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Шабурова С.А. и Журавского Д.В. суд обоснованно пришел к выводу о виновности последних в инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировал их преступные действия, по указанным в приговоре признакам. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Выводы суда о квалификации преступных действий Шабурова С.А. и ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. (░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░