Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13363/2021 от 23.03.2021

    Судья – <ФИО>2    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-3240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>9

<ФИО>9

    при помощнике    <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) к <ФИО>8, <ФИО>1К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>1К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между истцом и <ФИО>8, <ФИО>1К. заключен кредитный договор на сумму <...>. на приобретение квартиры, сроком <...> месяца под <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства предоставлен залог, предметом которого после регистрации права собственности является - квартира. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>; взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке по кредитному договору в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины – <...>.; обратить взыскание на предмет залога в виде права требования из договора уступки права требования от <Дата ...>, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...>

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) к <ФИО>8, <ФИО>1К. Расторгнут кредитный договор <...> от <Дата ...> Взыскана с <ФИО>8, <ФИО>1К. солидарно в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от <Дата ...> в размере <...>. - сумма основного долга, непогашенного в срок; <...>. - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; <...> - сумма просроченных процентов на основной долг; <...> - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; <...> - сумма всех неустоек; расходы по оплате государственной пошлины - <...>. Обращено взыскание на предмет залога в виде права требования из договора уступки права требования от <Дата ...>, путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Ответчик обращался с заявлением о реструктуризации задолженности, которое банком удовлетворено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между банком и <ФИО>8, <ФИО>1К. заключен кредитный договор <...> руб. на приобретение квартиры, сроком <...> месяца под <...> % годовых.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <ФИО>8 за период с <Дата ...> по <Дата ...>

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог права требования из договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона, ипотека предмета залога.

Согласно условиям кредитного договора предметом залога является приобретаемое на стадии строительства в общую совместную собственность жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <Адрес...>, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и цедентом.

Залогодателем предмета залога по кредитному договору является <ФИО>8, <ФИО>1К., в качестве договора приобретения и строительства выступает договор уступки права (требования) от <Дата ...>, заключенный между залогодателем и цедентом.

Согласно п. 1.1 договора уступки права (требования) от <Дата ...>, заключенного между ООО «ГРАНТ-А» (цедент) и <ФИО>8, <ФИО>1К. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору <№...>/Л7 от <Дата ...> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

По настоящему договору цессионарий получает право (требование) к ООО «КраснодарСтройГрупп» - должнику в отношении квартиры <№...> (п. 2 договора уступки права (требования) от <Дата ...>).

<Дата ...> по договору уступки права (требования) от <Дата ...> произведена регистрация ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлена.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору перед банком, истец направил в адрес ответчиков требование от <Дата ...> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на <Дата ...> составляет <...> – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Судебной коллегией указанный расчет проверен расчет и признан арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и альтернативного расчета, стороной ответчиков не представлено.

                        В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> сумма основного долга, непогашенного в срок; <...> - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; <...>. - сумма просроченных процентов на основной долг; <...>. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, а также неустоек за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, уменьшив их совокупный размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <...> руб., поскольку заявленные требования по неустойкам несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки <Дата ...> составляет <...>

Определенная стоимость предмета залога сторонами не оспорена.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в виде права требования из договора уступки права требования от <Дата ...>, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость равной <...> % от оценочной стоимости в сумме <...> в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости».

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет. На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиками не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись заемщиков в договоре свидетельствует об их добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита, и не опровергнут ответчиками. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Ответчики исполняли обязательства согласно требованиям кредитного договора и вносили ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Аннуитетный платеж – это возврат задолженности равными частями в течение всего срока ссуды. При этом основная сумма долга не гасится, так как аннуитетная схема предполагает погашение в большей части процентов по кредиту, а не самого тела кредита. Таким образом, ответчиками за время исполнения своих обязательств погашена сумма основного долга в размере <...>., что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным банком.

Возражая против размера задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводит альтернативного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался с заявлением о реструктуризации задолженности, которое банком удовлетворено не было, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, так как, доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом и вине кредитора в увеличении обязательства не представлены, то обстоятельство, что банк не предоставил реструктуризацию и обратился в суд, о подобном не свидетельствует, поскольку, предоставление реструктуризации является правом, а не обязанностью.

Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», судебная коллегия отклоняет, так как согласно п. 1 данного Постановления (в ред. от <Дата ...>, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - <...>., в то время как кредитный договор от <Дата ...> заключен на сумму <...>

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>