Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 по делу № 33-6180/2014 от 24.02.2014

Фед./судья Кулешов В.А.                                                   Гр. дело № 33-6180

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В., 

и адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М.

при секретаре О. Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соколова А.Ю. –       Амелиной Т.М. и представителя  Прокофьевой О.Е. – Животковой Н.М.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, 

которым постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать Прокофьеву О. Е. и Соколова А. Ю. исполнить обязательство по освобождению квартиры *** ***.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения в виде квартиры ***** с Прокофьевой О. Е. и Соколовым А. Ю.

Выселить Прокофьеву О. Е. и Соколова А. Ю. из квартиры ******.

Снять Прокофьеву О. Е. Соколова А. Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Н.Н., являющаяся супругой Соколова Ю.Ф. и законным представителем их несовершеннолетних детей Соколова А.Ю., ******года рождения, и Соколова С.Ю., ******года рождения, обратилась в суд с иском к бывшей жене Соколова Ю.Ф. - Прокофьевой О.Е. и их общему совершеннолетнему сыну Соколову А.Ю., а также к ДЖП и ЖФ г.Москвы и ОУФМС по Донскому району г.Москвы об обязании Прокофьевой О.Е. и Соколова А.Ю. исполнить обязательство об освобождении квартиры *******, расторжении с ответчиками договора социального найма жилья, снятии их с регистрационного учета по адресу: ****** и выселении их из спорной квартиры. Заявленные требования Соколова Н.Н. обосновывает тем, что в соответствии с распоряжением Правительства г.Москвы от ***** года № **** Прокофьевой О.Е. была предоставлена для оформления в собственность по договору купли-продажи квартира ****** с одновременным обязательством освободить вместе с сыном занимаемое жилое помещение в виде спорной квартиры. Ответчики выехали из указанной квартиры,  Прокофьева О.Е. приобрела право собственности на квартиру ******, но до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Корытов В.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Прокофьева О.Е. и Соколов А.Ю. в суд не явились. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие, исходя из того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены по месту их регистрации в спорной квартире, по месту нахождения приобретенной квартиры и по месту работы Прокофьевой О.Е., об изменении места проживания суд не уведомили. При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчиков Животковой Н.М. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в уголовном процессе указывая на то, что помимо Животковой Н.М. доверенность на представление их интересов в суде ответчики выдали еще двум представителям.

Представитель Соколова Ю.Ф. - Тяпкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Департамента культуры г.Москвы Ершова Л.П. и УСЗН по Донскому району г.Москвы Храмцова И.С. в судебном заседании также поддержали исковые требования.

Представители ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС по Донскому району г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят  по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Соколова А.Ю. – Амелина Т.М. и представитель ответчика Прокофьевой О.Е. – Животкова Н.М..

Представители ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС по Донскому району г.Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица  - Департамента Культуры г.Москвы – Ершова Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, направила отзывы на апелляционные жалобы, которые просила оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соколова А.Ю. – адвоката Амелину Т.М., представителя ответчика Прокофьевой О.Е. – адвоката Животкову Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Соколовой Н.Н. и представителя третьего лица Соколова Ю.Ф. – Тяпкиной Н.В., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 36 Закона г.Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 36 Закона г.Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру ******, нанимателем которой по договору социального найма является Прокофьева О.Е. Вместе с Прокофьевой О.Е. на данной жилой площади зарегистрированы ее сын Соколов А.Ю., ***** года рождения, бывший муж Соколов Ю.Ф. и несовершеннолетние дети последнего от брака с Соколовой Н.Н. Соколов А.Ю.,**** года рождения, и Соколов С.Ю., ****** года рождения.

******* года Департаментом культуры г.Москвы на имя руководителя ДЖП и ЖФ г.Москвы ****** было подано ходатайство о предоставлении Прокофьевой О.Е. на семью из двух человек (она и сын ****** года рождения) двухкомнатной квартиры ***** общей площадью ****** кв.м. 

Распоряжением Правительства г.Москвы от ****** года № ****** Прокофьевой О.Е. по ходатайству Департамента культуры г.Москвы была предоставлена для оформления в собственность по договору купли-продажи указанная выше двухкомнатная квартира с оплатой ее стоимости из личных денежных средств в сумме ********.

Данная квартира была предоставлена Прокофьевой О.Е. после расторжения брака с Соколовым Ю.Ф. за счет лимита жилья, выделенного Правительством Москвы для обеспечения работников учреждений культуры.

Выкупная цена квартиры была определена по Методике расчета стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, реализуемых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании отдельных распорядительных актов Правительства Москвы, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от ****** года ******, и составила *******.

До издания данного распоряжения, а именно ****** года, Прокофьева О.Е. дала обязательство в составе семьи из двух человек освободить занимаемую площадь по адресу: ****** в течение двух месяцев с даты заключения договора о приобретении  в собственность новой квартиры.

******* года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Прокофьевой О.Е. был заключен предварительный договор № ******* о покупке жилого помещения (квартиры № *******), а ****** года договор краткосрочного найма данного жилого помещения.

******* года между Прокофьевой О.Е. и Департаментом ЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Государственная регистрация договора была произведена ******* года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что квартира ******** была предоставлена Прокофьевой О.Е. на семью из двух человек в порядке улучшения ее жилищных условий. Поскольку на момент принятия Правительством Москвы решения о предоставлении квартиры и издания распоряжения № ****** от ****** года Прокофьева О.Е. была разведена с Соколовым Ю.Ф., то единственным членом ее семьи являлся несовершеннолетний на тот момент сын Соколов А.Ю., ***** года рождения, в то время как Соколов Ю.Ф. вместе с членами его семьи – несовершеннолетними детьми Соколовым А.Ю., ***** года рождения, и Соколовым С.Ю., ***** года рождения, остался проживать в спорной квартире.

Поскольку договор социального найма жилого помещения по адресу: ****** с Прокофьевой О.Е. и Соколовым А.Ю. расторгнут не был,  суд пришел к правильному выводу, что ответчики Прокофьева О.Е. и Соколов А.Ю., обязавшиеся в течение двух месяцев с даты заключения договора о приобретении квартиры по адресу: ****** освободить квартиру ****** и не исполнившие данное обязательство, должны освободить данную квартиру в принудительном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, в том числе и в заседании судебной коллегии, что в квартире ******* Прокофьева О.Е. и Соколов А.Ю.  не проживают.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах,  соглашается и с выводом суда, что договор социального найма с ответчиками должен быть расторгнут, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя Соколова А.Ю. – Амелиной Т.М. о том, что ответчик Соколов А.Ю. не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в спорной квартире, по месту нахождения приобретенной квартиры и по месту работы Прокофьевой О.Е., об изменении места проживания ответчики  суд не уведомили.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционным жалобам ответчики в качестве места их жительства также указывают квартиру ******,  в которой фактически не проживают, а адрес их фактического места жительства адвокаты сообщить судебной коллегии затруднились.  

Довод апелляционной жалобы представителя Прокофьевой О.Е. – Животковой Н.М. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика - Животковой Н.М. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в уголовном процессе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда, а отклоняя указанное ходатайство, суд правильно указал,  что помимо Животковой Н.М. доверенность на представление  их интересов в суде ответчики выдали еще двум представителям.

Довод апелляционной жалобы Прокофьевой О.Е. о том, что квартира по улице ***** предоставлялась Прокофьевой О.Е. без указания членов ее семьи и без условия освобождения прежнего жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему судом дана надлежащая правовая оценка и сводится к переоценке доказательств по делу.    

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не указал, в соответствии с какой нормой законодательства принял решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выселение ответчиков из спорной квартиры и снятие их с регистрационного учета  является следствием расторжения с ответчиками договора социального найма на спорное жилое помещение.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4