Мотивированное решение по делу № 02-0043/2019 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХХХХХХг. Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/19 по иску Валуйской к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению в размере 225 063 руб., пени – 225 063 руб., стоимость независимой экспертизы – 12 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ХХХХХХХ

ХХХХХХХ. произошел залив квартиры истца в результате таяния снеговых куч на крыше дома.

      Факт залива подтверждается актами, составленными и подписанными представителями АО «Одинцовская теплосеть», которое является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения.

       В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с независимой экспертизой составила 367 000 руб.

    Претензия истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

     В судебном заседании истец, представитель истца, уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

     В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

      В судебное заседание третье лицо представители МФЦ г.Москвы, Управления Росреестра по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

      Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ХХХХХХХ

ХХХХХХХг. произошел залив квартиры истца в результате таяния снеговых куч на крыше дома.

 Факт залива подтверждается актом № 247 от 13 марта 2018 г., составленным и подписанным представителями АО «Одинцовская теплосеть», которое является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В результате залива квартире причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке № ХХХХХХХот ХХХХХХХг., составленном специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» составил 367 000 руб.

          По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

     Согласно заключению эксперта № ХХХХХХХсоставленному ХХХХХХХг. экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 225 063 руб.

     Суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба квартире истца, вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистам, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

     Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующего.

      Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

     Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

     Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном в судебной экспертизе и указанном в уточненном иске истца в размере 225 063 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     На правоотношения истца и управляющей компании ( ответчика), связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от 12 января 2016 г. по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С претензией о выплате стоимости ущерба истец обратился 26.03.2018 г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 06.04.2018 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований потребителя и обязан в силу закона к уплате неустойки.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 10 000 руб.

     Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер ущерба. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

 В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред, который суд определяет в размере 1.000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб. в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

 В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке ущерба – 12 000 руб.

       В силу положений ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     За проведение судебной экспертизы ответчик оплатил 44 000 руб.

    Данный иск удовлетворен судом частично, таким образом, с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 028 руб. (367 000 руб. : 225 063 руб. :100% = 61,3%; 44 000 :100х61,3= 26 972 руб. ( с ответчика); с истца – 17 028 руб.).

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

   В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 5 450 руб.

     Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Валуйской ущерб в размере 225 063 руб., пени – 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 450 руб.

Взыскать с Валуйской в пользу АО «Одинцовская теплосеть» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 028 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Кругликова