Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2019 от 27.08.2019

Дело № 1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

С участием государственного обвинителя Макиева Т.Ю.

Подсудимого Шпилева С.А.

Защитников-адвокатов Перякиной Н.Ф., Пака О.Э., представивших ордер и удостоверение,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шпилева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шпилев С.А. совершил дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника <данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций <данные изъяты> дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.И. назначен на должность начальника железнодорожной станции <данные изъяты> II класса.

Приказом и.о. начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Б.П. (далее по тексту Б.П.), в отношении которого возбуждено уголовное дело, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», полосой отвода железных дорог (далее – полоса отвода) являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Охранными зонами является территория, которая прилегает с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

В соответствии с п. 9 Положения «О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №26ц от 15.05.1999, выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно–кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производится соответствующими подразделениями железных дорог.

В соответствии с должностными полномочиями начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П., в его ведении, в числе прочих, находился участок полосы отвода на перегоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут начальник железнодорожной станции <данные изъяты> Н.М.И.., находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, исходя из иной личной заинтересованности, предложил должностному лицу - начальнику <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П., в обязанности которого в соответствии с п.п.1,2,4,5 приказа начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры № от 01.04.2017 «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры» входили организация работы дистанции инфраструктуры, подписание всех документов, издаваемых дистанцией инфраструктуры, обеспечение безопасного движения поездов в границах дистанции, осуществление контроля за производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью, за денежное вознаграждение в сумме более 150 000 рублей, осуществлять незаконные действия, состоящие в выдаче разрешительных документов лицам, подысканными Н.М.И., занимающимся заготовкой и реализацией древесины, для придания законности их нахождения в границах полосы отвода железнодорожных путей при производстве незаконной рубки кустарно-древесной растительности в границах полосы отвода железнодорожных путей, а также не осуществлять контроль, возложенный на начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры, за производством незаконной рубки кустарно-древесной растительности в границах полосы отвода железнодорожных путей, а именно не сообщать в контролирующие природоохранные и правоохранительные органы Российской Федерации, руководству <данные изъяты> дирекции инфраструктуры о производстве незаконной рубки кустарно-древесной растительности в границах полосы отвода железнодорожных путей, на подконтрольных ему участках.

В ходе вышеуказанной беседы Н.М.И. и Б.П., у последнего из корыстных побуждений, с целью личной выгоды и наживы возник преступный умысел на получение взятки в виде денег через Н.М.И.., выступающего в качестве посредника во взяточничестве, от лица, подысканного Н.М.И.., занимающегося заготовкой и реализацией древесины, в связи с чем Б.П. согласился на вышеуказанное предложение Н.М.И.., зная о том, что им будут не соблюдены требования Распоряжения ОАО «РЖД» № от 03.12.2013 «Об утверждении Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» с подрядными организациями при организации и выполнения работ (услуг) в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода и охранных зон, борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах инфраструктуры», согласно которым:

- п. 4.2 - Основанием для начала работ (услуг) является: наличие подписанного в установленном порядке договора между заказчиком и исполнителями, наличие составленного заказчиком и согласованного с исполнителями календарного плана выполнения работ (услуг), наличие подписанного, в случае необходимости, дополнительного соглашения к договору на выполнение работ (услуг) между заказчиком и исполнителем с приложением к нему утвержденной руководством дирекции инфраструктуры дефектной ведомости, соответствие заказываемых работ (услуг) условиям договора и Перечню, акт-допуск для производства работ (услуг), наряд – допуск на производство работ (услуг);

- п. 5.3. – до начала выполнения работ (услуг) ответственный работник линейного предприятия (ПЧИССО, ПЧ, ЭЧ или ШЧ), в зоне ответственности которого производятся работы (услуги) в соответствии с адресным планом обязан: получить, в случае необходимости, разрешение у органов исполнительной власти на проведение вырубки деревьев, находящихся не на землях железнодорожного транспорта (угрожающих своим падением на путь, линии электропередачи, связи и автоблокировки); организовать проведение необходимой маркировки деревьев, угрожающих своим падением на путь, линии электропередачи, связи и автоблокировки; проконтролировать наличие у исполнителя дефектной ведомости, акта – допуска и календарного графика производства работ (услуг).

- п. 7.1.- Цена выполняемых работ (услуг) формируется на основе утвержденных в установленном порядке ОАО «РЖД» единичных расценок на данные виды работ (услуг) и (или) единичных расценок, являющихся приложением к договору.

- п. 7.2. – Порядок проведения расчетов с исполнителями работ (услуг) определяется условиями договоров в рамках Типовых условий расчетов по договорам, заключаемых от имени ОАО «РЖД» с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2006 №1594р.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Н.М.И.., находясь по адресу: <адрес> в ходе разговора с индивидуальным предпринимателем Шпилевым С.А., занимающимся заготовкой и реализацией древесины, предложил последнему произвести незаконную рубку кустарно-древесной растительности в границах полосы отвода железнодорожных путей на перегоне <адрес>, на что получил согласие последнего. При этом, Шпилев С.А. попросил от Н.М.И. документы для придания вида законной деятельности по незаконной рубке кустарно-древесной растительности на вышеуказанном участке с целью введения в заблуждение контрольных природоохранных и правоохранительных органов Российской Федерации, на что Н.М.И., действуя как посредник, предложил Шпилеву С.А. передать денежное вознаграждение должностному лицу - начальнику <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П., в полномочия которого входило подписание всех документов, издаваемых дистанцией инфраструктуры, осуществление контроля за производственно–хозяйственной деятельностью и безопасным движением поездов в границах дистанции, за совершение последним незаконных действий, состоящих в выдаче разрешительных документов Шпилеву С.А., для придания законности его нахождения в границах полосы отвода перегона <адрес> при производстве незаконной рубке кустарно-древесной растительности на данном участке, а также незаконное бездействие, состоящего в неосуществлении Б.П. контроля, как начальником <данные изъяты> дистанции инфраструктуры, а именно за несообщение в контролирующие природоохранные и правоохранительные органы Российской Федерации, руководству <данные изъяты> дирекции инфраструктуры о производстве Шпилевым С.А. незаконной рубки кустарно-древесной растительности в полосе отвода перегона <адрес>, при условии, что Шпилев С.А. заберет себе вырубленную древесину и распорядится ею по своему усмотрению, а денежные средства, исходя из расчета 300 рублей за 1 кубометр вырубленной древесины, Шпилев С.А. должен будет передать Н.М.И. для последующей передачи в качестве денежного вознаграждения должностному лицу - начальнику <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П.

В ходе вышеуказанного разговора Шпилев С.А. согласился на предложение Н.М.И.., в результате чего у Шпилева С.А. из корыстных побуждений, с целью личной выгоды, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег через Н.М.И., выступающего в качестве посредника во взяточничестве, должностному лицу – начальнику <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П., за совершение последним незаконных действий, а также незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут начальник железнодорожной станции <данные изъяты> Н.М.И., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора сообщил Б.П., согласно ранее достигнутой договоренности, о намерении Шпилевым С.А. передать ему через Н.М.И. денежное вознаграждение в сумме 155 000 рублей за выдачу разрешительных документов для придания законности производства незаконной рубки кустарно-древесной растительности в границах полосы отвода перегона <адрес>, а также за не осуществление контроля, в качестве начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры, а именно за несообщение в контролирующие природоохранные и правоохранительные органы Российской Федерации, руководству <данные изъяты> дирекции инфраструктуры о производстве Шпилевым С.А. незаконной рубки кустарно-древесной растительности в полосе отвода перегона <адрес>, при условии, что Шпилев С.А. заберет себе вырубленную древесину и распорядится ею по своему усмотрению.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Б.П., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя незаконно, будучи осведомленным о том, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», полоса отвода является охранной зоной и нахождение на ее территории посторонних лиц запрещено, в нарушение требований п.п. 4.2, 5.3,7.1, 7.2 Распоряжения ОАО «РЖД» № от 03.12.2013 «Об утверждении Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» с подрядными организациями при организации и выполнения работ (услуг) в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода и охранных зон, борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах инфраструктуры», с целью придания законности нахождения Шпилева С.А. в полосе отвода перегона <адрес> выдал справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой индивидуальный предприниматель Шпилев С.А. имеет право произвести вырубку кустарно–древесной растительности в полосе отвода перегона <адрес>. пикет с № по № железнодорожного пути (левая, правая сторона), после чего передал в тот же день указанную справку Н.М.И.. для ее последующей передачи Шпилеву С.А.

В свою очередь, Н.М.И.., действуя во исполнение достигнутой преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, встретившись со Шпилевым С.А. в его офисе по адресу: <адрес> передал ему вышеуказанную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Шпилев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно осуществил незаконную рубку кустарно-древесной растительности с полосы отвода перегона <адрес>, распорядившись и реализовав в последующем вырубленной древесиной по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут во исполнение достигнутой преступной договоренности Шпилев С.А., находясь в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, передал Н.М.И.., выступающему в качестве посредника во взяточничестве, часть денежных средств в сумме 90 000 рублей в качестве взятки для их передачи должностному лицу – начальнику <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П. за совершение последним незаконных действий и бездействия.

В свою очередь, Н.М.И. действуя по ранее достигнутой договоренности с Б.П., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут около здания железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> передал заместителю начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры К.Д.А.., не осведомленному о преступных действиях Н.М.И.., конверт, в котором находились денежные средства в сумме 90 000 рублей, попросив передать его должностному лицу - начальнику Сортавальской дистанции инфраструктуры Б.П.

В свою очередь, К.Д.А.., будучи не осведомленным о преступных действиях Н.М.И.., действуя по просьбе последнего, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в здании <данные изъяты> дистанции инфраструктуры по адресу: <адрес>, передал конверт, в котором находились денежные средства в сумме 90 000 рублей, должностному лицу – начальнику <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П. в качестве взятки от Шпилева С.А., за совершение Б.П. незаконных действий и бездействия.

Далее, во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности, Шпилев С.А., реализовав в полном объеме вырубленную древесину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут встретился с Н.М.И. около здания железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, передал Н.М.И.., выступающему в качестве посредника во взяточничестве, оставшуюся часть денежных средств в сумме 65 000 рублей для их передачи в качестве взятки должностному лицу – начальнику <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П. за совершение последним незаконных действий и бездействия.

В свою очередь, Н.М.И.., действуя по ранее достигнутой договоренности с Б.П., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут около здания железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, передал заместителю начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры К.Д.А.., не осведомленному о преступных действиях Н.М.И.., конверт, в котором находились денежные средства в сумме 65 000 рублей, попросив передать его должностному лицу - начальнику <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П.

В свою очередь, К.Д.А.., будучи не осведомленным о преступных действиях Н.М.И.., действуя по его просьбе, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал конверт, в котором находились денежные средства в сумме 65 000 рублей должностному лицу – начальнику <данные изъяты> Б.П. в качестве взятки от Шпилева С.А., за совершение Б.П. незаконных действий и бездействия.

В судебном заседании подсудимый Шпилев С.А. виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 219-224, 243-246, т. 2 л.д. 129-132), где он показал, что Н.М.И. предложил ему выпилить лес в полосе отвода железной дороги, точнее на <адрес>. Он сказал Н.М.И., что ему нужны документы на вырубку леса, поскольку он должен получить разрешение с <данные изъяты> лесничества на проход техники к железной дороге, а также в Управлении автомобильных дорог Республики Карелия на провоз техники по автодороге. Н.М.И. сказал ему, что договора не будет, что он предоставит необходимую фиктивную справку, которая разрешит ему рубить лес в полосе отвода. В последующем подтвердил свои показания.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 22-24) Шпилев С.А. добровольно сообщил о передаче им в 2017 году взятки в общей сумме не менее 90 000 рублей Н.М.И. за оказание содействия в незаконной рубке леса в полосе отвода перегона <адрес>. Он понимал, что передаваемые им деньги являются взяткой. В содеянном раскаялся и обязался оказать содействие правоохранительным органам.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо признания им своей вины подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О.В.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> линейного пункта полиции ЛОП на водно-воздушном транспорте <данные изъяты> линейного отдела полиции МВД России на транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ года в отношении начальника железнодорожной станции Н.М.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Н.М.И., К.Д.А. и Б.П. причастны к незаконной рубке древесины в перегоне полосы отвода железнодорожных путей <адрес> Было выявлено, что рубку древесины в период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Шпилев, которому была выдана справка за подписью начальника <данные изъяты> Б.П. о разрешении вырубки древесины и кустарно –древесной растительности на участке <адрес>. Справка была фиктивной и предназначена для придания якобы законной деятельности по незаконной рубке древесины. С указанной справкой Шпилев мог беспрепятственно провести рубку древесины в полосе отвода и вывезти ее к себе на пилораму. При этом, рубка древесины, леса и пиловочника в границах полосы отвода, производится официально силами сотрудников ОАО «РЖД», либо, руководством ОАО «РЖД» заключается договор подряда с юридическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, для производства вырубки кустарно-древесной растительности в границах полосы отвода. Вместе с тем, начальник <данные изъяты> Б.П., зная про официальную процедуру вырубки древесины в границах полосы отвода, и умышленно нарушая ее, выписал необоснованно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года справку на имя индивидуального предпринимателя Шпилева о разрешении рубки в полосе отвода <адрес> За это Шпилев должен был передать денежное вознаграждение Б.П. через посредника Н.М.И., по результатам реализации древесины. В ходе проведения оперативных мероприятий, было получено объяснение от заместителя начальника <данные изъяты> К.Д.А.., который подтвердил, что Шпилев действительно в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в офисе на своей пилораме, передавал денежные средства в качестве взятки Н.М.И., для последующей их передачи Б.П., за совершение последним незаконных действий, связанных с выдачей фиктивной справки на имя Шпилева. Н.М.И. не отрицал, что действительно в мае ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства в качестве взятки от Шпилева. В процессе разговора со Шпилевым, последний не отрицал свою вину в том, что Н.М.И. предлагая ему производство рубки говорил о том, что договор заключаться не будет, ему начальник <данные изъяты> Б.П. выдаст справку-разрешение для придания якобы законной деятельности рубки древесины в полосе отвода. Также Шпилев пояснял, что вырубленную древесину Н.М.И. предложил ему забрать, после чего передать Б.П. денежное вознаграждение. Шпилев согласился на предложение, в последующем передал в качестве взятки денежные средства Б.П. после вырубки древесины в полосе отвода и получения фиктивной справки. Шпилев пояснял, что деньги передавал через Н.М.И., часть- будучи на пилораме, часть около железнодорожной станции. Также пояснил, что не предлагал Шпилеву дать явку с повинной, но если бы он захотел ее дать, то мог бы это сделать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.И.Е.. показала, что приходится Шпилеву С.А. супругой. Уже более 7 лет является инвалидом третьей группы, кроме того, страдает сахарным диабетом, размер ее пенсии составляет 5200 рублей. В связи с имеющимися заболеваниями она с трудом передвигается. Пять лет назад перенесла тяжелую операцию на позвоночник. Весь уход за ней и ее содержание обеспечивает ей супруг. Охарактеризовала его с положительной стороны, показала, что Шпилев активно участвует в жизни города, оказывает спонсорскую помощь предприятиям.

В судебном заседании свидетель К.А.С. показал, что состоит в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> району. Шпилева С.А. знает длительное время. По рассматриваемому делу ни в каких мероприятиях с ним не участвовал. Показал, что Шпилев С.А. активно оказывает содействие сотрудникам уголовного розыска, по его информации было раскрыто два преступления, создает рабочие места для лиц ранее судимых, что дает им возможность социализироваться в обществе.

Свидетель Н.В.А. показал, что работал в должности заместителя начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры <данные изъяты>, когда начальником был Б.П. Каждый год начальником <данные изъяты> дирекции инфраструктуры издается приказ «О вырубке деревьев, леса, уборки порубочных остатков, опашка в полосе отвода». После поступления приказа в структурное подразделение, издавался внутренний приказ, согласно которому должна проводиться вырубка леса, уборка и опашка в полосах отвода. На основании указанного приказа формировалась бригада по вырубке из числа штатных работников дистанции инфраструктуры. В случае, когда подразделение не могло справиться с очисткой полосы отвода железной дороги своими силами ввиду большого объема работ, вследствие необходимости применения специальной техники, то, Октябрьская дирекция инфраструктуры заключала договоры подряда с юридическими лицами. При выполнении указанных работ подрядчик получал документы, разрешающие производить работы: договор подряда, наряд-допуск к работе, акт-допуск, проект производства работ. У Б.П. отсутствовало право на заключение подобного рода договоров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.В.А. показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается заготовкой и переработкой древесины. Весной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в апреле месяце к нему обратился ИП <данные изъяты> и попросил его подобрать и вывезти спиленный лес с небольшой делянки – полосы в районе железной дороги, поскольку у него сломалась техника. Насколько он помнит, его форвардером было подобрано на делянке около 300 куб.м. древесины. К тому времени как он начал работать, часть древесины уже была вывезена. Какая сумма ему была выплачена, он не помнит, поскольку В. рассчитывался с ним частями на протяжении нескольких месяцев. В. говорил ему, что документы на заготовку древесины у него есть, заготовку осуществляет Шпилев, который сам договаривался с ОАО «РЖД» на расчистку полосы.

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что он знал Н.М.И. как своего соседа по квартире, и что он является начальником железнодорожной станции. Весной ДД.ММ.ГГГГ Н.М.И. интересовался у него, не знает ли он людей, занимающихся лесным бизнесом, так как ему необходимо спилить лес вдоль железной дороги. Он сказал Н.М.И. о Шпилеве, у которого он подрабатывал на пилораме и как его найти. Шпилева он также предупредил о возможной встрече с Н.М.И.. Через некоторое время Шпилев рассказал ему, что договорился с Н.М.И. о рубке леса вдоль железной дороги, условия договоренности он ему не рассказал, но сказал, что разрешительные документы он от Никитина получил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Романова С.В. (т. 2 л.д. 14-18) следует, что с сентября 2018 года он состоит в должности начальника службы пути <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», в его обязанности входит контроль за работой дистанции пути, в том числе и за организацией их работы в содержании полосы отвода. Для вырубки леса в полосе отвода существует официальная процедура. Изначально создается Общий приказ начальником <данные изъяты> дирекции инфраструктуры «О содержании земельных участков полосы отвода и приведения их к требованиям СТО РЖД 1.07.001-2007 и улучшения эстетического состояния. После чего, он рассылается в структурные подразделения дистанции пути и инфраструктуры. Руководители пути и инфраструктуры создают свой внутренний приказ, согласно которому дистанция инфраструктуры должна проводить вырубку леса и кустарно-древесной растительности, уборку и опашку в границах полосы отвода. Создаются специализированные бригады. В случае большого объема работ заключаются договора подряда с коммерческими организациями и юридическими лицами на условиях открытого конкурса. При выполнении указанных работ подрядчик получал документы, разрешающие производить работы, это: договор подряда, наряд-допуск к работе, акт-допуск, проект производства работ. В случае, если отсутствует акт-допуск, то справка, подписанная Б.П. не имеет юридической силы.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Д.А. (т. 1 л.д. 196-203) согласно которых К.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ ??????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????????J?J??????????????????h?????????????Й??Й???????????????????????J???J???????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????(??? ?????????????????????????????????????????-???????????????????????????????????????????????????????????????????? состоит в должности заместителя начальника по текущему содержанию пути <данные изъяты> дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД». Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника эксплутационного участка пути № <данные изъяты> инфраструктуры. В его обязанности входило также содержание пути. С ДД.ММ.ГГГГ начальником был назначен Б.П., который часто общался с начальником станции Н.М.И.. В апреле ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Н.М.И. с просьбой вырубки, но не говорил в каком месте. Он ему отказал, так как это было незаконно, поскольку необходим официальный договор с РЖД на вырубку леса с полосы отвода. Н.М.И. сказал, что договорится с Б.П. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Б.П. прибыли в путеизмерительном вагоне с <адрес>. Б.П. о чем-то разговаривал в кабинете с Н.М.И., о чем ему не известно. Впоследствии Б.П. предупредил его, что будут проводиться работы по вырубке кустарниково-древесной растительности на участке «Питкяранта-Салми» и предупредил его о том, чтобы он следил за безопасностью движения поездов и чтобы встретился с Н.М.И., который сообщит, какая организация будет осуществлять рубку. Он предположил, что Н.М.И. договорился о рубке с Б.П. ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему приехал Н.М.И. и сообщил, что рубку будет осуществлять Шпилев на <адрес>, а деньги Шпилев передаст Н.М.И. в качестве взятки для передачи в последующем Б.П., который выдаст справку-разрешение на порубку леса Шпилевым. Размер денежной суммы Н.М.И. не озвучивал. После этого они отправились на пилораму к Шпилеву, где Н.М.И. предложил Шпилеву вырубить лес за денежные средства. Шпилев согласился, но попросил дать ему разрешающие документы и показать место вырубки. Н.М.И. пообещал ему документы от Б.П.. Шпилев поинтересовался у Н.М.И. о стоимости древесины за кубометр, на что Н.М.И. сказал, что не знает точно, но примерно 200-300 рублей за 1 кубометр, как скажет Б.П. при выдаче документов. Шпилев на данные условия согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал водитель от Б.П. и передал конверт, в котором, как

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Ж.В.., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 45-50), из которых следует, что она состоит в должности начальника сектора договорно-правовой работы <данные изъяты> дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД». Показала, что ей была представлена на обозрение справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Б.П. на имя Шпилева С.А. о разрешении валки и уборки деревьев угроз и ДКР с полосы отвода <адрес>. Данную справку Б.П. имел право выдать как начальник Сортавальской дистанции инфраструктуры, и в полномочия которого входило подписывать документы, издаваемые дистанцией. Данная справка подтверждает необходимость осуществить рубку деревьев угроз, не терпящую отлагательств, однако, в дальнейшем Б.П. должен был заключить договоры с организацией, которой выдавалась данная справка или инициировать процедуру заключения договора от лица Октябрьской дирекции инфраструктуры, и затем произвести с ним расчет от имени ОАО «РЖД». Такой договор является расходным для <данные изъяты> дирекции инфраструктуры и требует определенного денежного финансирования.

В судебном заседании свидетель Н.М.И. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-192, т. 2 л.д. 110-115).

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, отраженных в постановлении <данные изъяты>, и постановлении о предоставлении результатов ОРД, стенограммы и диска №, в рамках проведенного ОРМ – «Наблюдение» сотрудниками ОБиПК <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, с использованием аудио и видео-записи зафиксирован факт разговора ДД.ММ.ГГГГ года между начальником железнодорожной станции «Питкяранта» Н.М.И. с начальником <данные изъяты> дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» Б.П. по поводу незаконной рубки леса в полосе отвода <адрес>. (т. 1, л.д. 42-53)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 26-34) с участием обвиняемого Шпилева С.А. осмотрено его рабочее место, расположенное по адресу: <адрес> где последний передавал ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства Н.М.И. в качестве взятки в сумме 90 000 рублей для передачи Б.П. за вырубку леса, а также осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Шпилев С.А. передал деньги в сумме 65 000 рублей Н.М.И. в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен компакт – диск № от ДД.ММ.ГГГГ, с видео, аудио-записью разговора Н.М.И. и Б.П., по незаконной вырубке леса от ДД.ММ.ГГГГ года, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ года Н.М.И.. передал ему в кабинете, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 155 000 рублей в качестве взятки, поступивший ДД.ММ.ГГГГ года с результатами ОРД по уголовному делу №, в ходе которого проведено ОРМ-«Наблюдение». Видеофайлы с компакт-диска № скопированы на компакт – диск DVD – RW «Verbatim» серийный номер № - «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 1-10),

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной за подписью начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» Б.П., <данные изъяты> дистанция инфраструктуры разрешает индивидуальному предпринимателю Шпилеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., валку и уборку деревьев угроз, а также вырубку кустарно–древесной растительности с полосы отвода на перегоне <адрес> (левая, правая сторона). Контроль за организацией работ, выдачу предупреждения на поезда, ограждение при необходимости возложен на <данные изъяты> К.Д.А. (т. 1, л.д. 34),

В соответствии с копией письма <данные изъяты> железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года, структурными подразделениями ОАО «РЖД» вырубка деревьев хвойных и лиственных пород в полосе отвода на перегоне <адрес>. не проводилась. Договоры с подрядными организациями или сторонними лицами, действующими с ведома ОАО «РЖД» на вырубку кустарно-древесной растительности на указанном участке не заключались, вырубка древесины осуществлялась без ведома и разрешения ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 41),

Выписка из приказа о назначении на должность Н.М.И. свидетельствует о том, что на основании приказа начальника <данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций <данные изъяты> дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» В.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.И. назначен на должность начальника железнодорожной станции <данные изъяты> II класса (т. 1, л.д. 153),

Согласно выписки приказа о назначении на должность Б.П., на основании приказа и.о. начальника <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» С.Э.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Б.П. назначен с ДД.ММ.ГГГГ года на должность начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т. 1, л.д.88),

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 приказа начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры», в обязанности Б.П., как начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры, входили организация работы дистанции инфраструктуры, подписание всех документов, издаваемых дистанцией инфраструктуры, обеспечение безопасного движения поездов в границах дистанции, осуществление контроля за производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью (т. 1, л.д. 100-127),

Согласно п.п. 21, 23, 24 «Положения о <данные изъяты> дистанции инфраструктуры – структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры», утв. приказом начальника <данные изъяты> дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №, дистанцией руководит начальник дистанции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке; компетенция и условия деятельности начальника дистанции определяются законодательством РФ, настоящим положением, выдаваемой в установленном ОАО «РЖД» порядке доверенностью и заключаемым с ним трудовым договором; начальник дистанции руководит дистанцией, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками дистанции, несет персональную ответственность за организацию и качество текущего содержания и ремонта железнодорожных путей общего и необщего пользования, находящихся на обслуживании дистанции пути (т. 1, л.д. 90-99),

Доверенность №, выданная начальником <данные изъяты> дирекции инфраструктуры Ш.Е.А. на имя начальника <данные изъяты> дистанции инфраструктуры Б.П., уполномочивает Б.П. подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Подразделения, в рамках полномочий, предусмотренных положением о Подразделении и иными документами ОАО «РЖД» и настоящей доверенностью. Вместе с тем, указанной доверенностью начальнику дистанции не допускается совершать сделки и договора (т. 1, л.д. 128-129),

Из выписки из Распоряжения ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» с подрядными организациями при организации и выполнения работ (услуг) в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода и охранных зон, борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах инфраструктуры», следует:

В соответствии с п. 9 выписки из Приказа Министерства путей сообщения РФ №26Ц от 15.05.1999 «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», выполнение работ по удалению сорно травянистой и древесно–кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производится соответствующими подразделениями железных дорог (т. 2, л.д. 70-73),

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шпилева С.А. в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. По мнению суда показания приведенных свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Судом не установлено обстоятельств оговора подсудимого свидетелями обвинения либо самооговора в совершении преступления.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены в рамках оперативно-розыскной деятельности, их процессуальное оформление находится в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – совершение дачи взятки в виде денег должностному лицу через посредника в крупном размере, так и то, что это деяние совершил именно Шпилев С.А.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шпилева С.А. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья его супруги. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шпилев С.А. судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, участвует в общественной жизни района, оказывает материальную помощь при реализации социально-направленных мероприятий.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, состояние здоровья его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, лишения свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным подсудимому не назначать, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимого основного вида наказания, в том числе для его надлежащего исполнения.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, всю совокупность смягчающих обстоятельств, требования статьи 46 УК РФ, имущественное положение семьи подсудимого, возможность получения подсудимым дохода от осуществляемой им трудовой деятельности, наличие имущества на которое в период предварительного следствия наложены обеспечительные меры, возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Шпилевым С.А. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты, по мнению суда, не имеется.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа в ходе предварительного следствия по делу на основании постановления судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество обвиняемого Шпилева С.А.: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 639 962 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 324 500 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 514 305 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 251 088 руб.; жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 061 847 рублей; жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 212 196 руб.; жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 461 113 руб.; жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 197 540 руб.; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 6 370 189 руб.; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 364 250 руб.

До исполнения наказания в виде штрафа суд, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым частично сохранить наложенный арест на имущество, соразмерно размеру назначенного наказания.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за осуществление защиты в суде, участвующему по назначению адвокату Пак О.Э., в размере 9 979 руб. 75 коп., с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Шпилев С.А. может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с последнего. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шпилева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шпилева Сергея Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России, БИК: 044030001, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет 04721А59140), ИНН: 7804452708, КПП 780401001, расч. счет № 40101810200000010001, КБК получателя (код дохода) 417 1 16 21010 01 6000 140, ОКТМО: 40330000, ОКПО: 82232970, ОГРН: 1117847007354, ОКАТО: 40273563000, ОКОГУ: 1400050, ОКФС: 12, ОКОПФ: 75104.

Арест, наложенный на имущество Шпилева С.А. на основании постановления судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года - земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., оставить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Снять арест, наложенный, постановления судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество Шпилева С.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию компакт-диска, DVD – RW «Verbatim» серийный номер №, объемом 1,4 Gb – хранить при уголовном деле.

Взыскать со Шпилева Сергея Александровича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного производства защитника – адвоката Пака О.Э. по назначению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2019 от 27.08.2019

1-67/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица