Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 01.02.2018

дело № 11-4/2018

Мировой судья Т.А.Ломанцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

ответчика Антонова А.И.,

открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова ФИО8 на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 ноября 2017 года по иску ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» к Антонову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис»(далее-ООО «Сковородинский ЖКС) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Антонову ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, в обоснование указав, что ООО «Сковородинский ЖКС на основании договора управления многоквартирными домами № 01/2012 от 01.04.2012 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Антонов А.И. является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчиком оплата не вносилась, в виду чего сформировалась задолженность по услуге технического обслуживания за период с 01.02.2014 года по 31.05.2015 года. Ранее в отношении ответчика подавалось заявление о вынесении судебного приказа, 01.04.2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-437/2014, определением от 15.04.2014 года судебный приказ был отменен. Основывая свои требования положениях ст.ст.153, 155 ЖК РФ просили взыскать в пользу ООО «Сковородинский ЖКС» задолженность по услуге технического обслуживания за период с 01.02.2014 года по 31.05.2015 года в размере 14040,25 рублей и пени в размере 7793,54 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению ООО «Сковородинский ЖКС» в лице конкурсного управляющего указывает, что из журналов аварийно-диспетчерской службы, следует, что ООО «СЖКС» течи канализационных труб в подвале исправлялись неоднократно. ООО «СЖКС» осуществляло управление, а также техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами № 01/2012 от 01.04.2012 года заключенного с администрацией г. Сковородино. Договор был заключен на основании протокола конкурса по отбору управляющей компании. Указанные действия соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а также ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Размер снижения платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен Правилами утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Заявление об изменении размера платы подается в соответствии с порядком, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Таким образом, собственник жилого помещения в МКД не вправе самовольно отказаться от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ввиду изложенного, иного прядка снижения платы не предусмотрено, недопустимо производить снижение на усмотрение жильца, в процентном отношении и/или в ином порядке, существуют нормативные документы и требования к определению сумм, которые подлежат доказыванию и расчету лицом, заявившим соответствующие возражения. Доказательств того, что на протяжении трех лет услуги не оказывались, отвечающих критериям относимости и допустимости ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств и расчетов, истцом не получено, ввиду чего, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сковородинский ЖКС», конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивало.

Ответчик Антонов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что предъявленный иск необоснованный и не подлежащий удовлетворению, по тем основаниям, что отсутствуют свод документов, участвующих в открытом конкурсе 2012 года по выбору управляющей организации на право управления домом № по <адрес>. (Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75.) Отсутствуют отчеты о выполнении договора управления за 2012-2015 годы. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям относятся ст.15,16,18 Закона о защите прав потребителей. Рассмотрение в суде споров между участниками жилищных отношений должно проходить при обязательной судебной проверке соблюдения юридическими лицами нормативных правовых актов, а именно: Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»; Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»; Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». ООО «СЖКС» не предлагало ему (Антонову А. И.) заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то что, письмо Минрегионразвития РФ от 05.05.2007 года № 8326-РМ/07, обязывают управляющую компанию заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества МКД с собственниками помещений в МКД, а также согласно Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75. Ссылки на статьи 153,155 ЖК РФ, считает несостоятельными. В отсутствии договора, заключенного между ООО «СЖКС» и ответчиком Антоновым А.И. (потребителем услуг), не может появиться задолженность вообще, та как ни одним законодательным актом РФ не предусмотрена и не определена возможность управления ОУ МКД какими-либо организациями без заключения договора с собственниками помещения. Истец не представил доказательств заключения договора с ответчиком (Антоновым А. И.), а потому не вправе заявлять требования об оплате ответчиком услуг и работ до заключения указанного договора. Недобросовестная управляющая организация ООО «СЖКС» толкует декларативную норму ч. 1 ст. 153 ЖК РФ- как возможность получить гарантию без рисковой предпринимательской деятельности. Между тем управляющие организации никто не освобождал от предпринимательского риска (ч.1 ст. 2 ГК РФ). На протяжении всего срока обслуживания <адрес>, Управляющей организацией ООО «СЖКС» с мая месяца 2012 года по май месяц включительно 2015 года он вынужден терпеть отсутствие услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества и придомовой территории, обязательных к исполнению ООО «СЖКС». За указанный в исковом заявлении период, он услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, все работы делались своими силами, денежные средства не собирали, управляющую компанию не видели. В договоре управления содержится перечень обязанностей управляющей компании, однако ни одно из обязательств ООО «СЖКС» не выполняло. В соответствии со ст. 62 ЖК РФ управляющая компания в случае не качественного и ненадлежащего выполнения услуг должна сделать перерасчет платы, однако, никаких перерасчетов не было. Управляющая компания ООО «СЖКС» не предоставила отчетов о проделанной работе, таким образом в конце 2014 года не выполнила перед ним, как жильцом этого дома, свои обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 ноября 2017 года, исковые требования ООО «Сковородинский ЖКС» удовлетворены частично. Взыскано с Антонова А.И в пользу ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 4894 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Оспаривая законность постановленного решения суда, ответчик Антонов А.И. в апелляционной жалобе указал, суд мировой судья при рассмотрении настоящего иска нарушил нормы как материального так и процессуального права. Неполно исследовал и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Считает, что у него отсутствуют обязательства перед ООО «Сковородинский ЖКС» по оплате за техническое обслуживание, которого не было. Договор управления многоквартирными домами № 01/2012 от 01.04.2012 заключенный между администрацией города Сковородино и ООО «Сковородинский ЖКС» является ничтожным. Просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 ноября 2017 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сковородинский ЖКС» просит суд решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.И. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Антонов А.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ООО «Сковородинский ЖКС» в лице конкурсного управляющего Черновой Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилось, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в его адрес заблаговременно по адресу месту нахождения. Конкурсный управляющий Чернова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сковородинский ЖКС», настаивала на доводах изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему, а также в возражениях на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонов А.И. является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами № 01/2012 от 01.04.2012, заключенного между администрацией г.Сковородино и ООО «Сковородинский ЖКС», последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2017 года по делу №А04-7093/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сковородинский Жилищно-Коммунальный Сервис» признано не состоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО «Сковородинский ЖКС» обратился в суд с требованием о взыскании с Антонова А.И. задолженности по оплате услуг технического обслуживания за период с 01.02.2014 года по 31.05.2015 года в размере 14040,25 рублей и пени в размере 7793,54 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества, что прямо предусмотрено положениями Жилищного кодекса РФ.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленный спор, суд мировой судья правильно применил положения ст.210,309 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ.

Мировым судьей, верно с учетом решения Сковородинского районного суда от 23 июня 2014 года по делу № 2-302/2014 и в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ определен период образования задолженности ответчика за с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 9788,63 рублей.

Мировым судьей, обоснованно с учетом положений ст.ст.36,39, 159,161 ЖК РФ отвергнут довод ответчика о том, что у него не возникло обязательств по оплате технического обслуживания в связи с тем, что с ним как с собственником жилого помещения ООО «Сковородинский ЖКС» не заключило договор управления. На основании чего сделан верный вывод о том что отсутствие заключенного между Антновым А.И. и ООО «Сковородинский ЖКС» письменного договора на управление многоквартирным жилым домом, не снимает с Антонова А. И. обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома и оплате услуг, которые фактически были оказаны истцу и приняты им. В связи с чем, действия ООО «Сковородинский ЖКС» по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются законными и обоснованными в силу закона, поэтому не могут быть признаны незаконными.

В части доводов ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме мировой судья, с учетом представленных сторонами доказательств: актами выполненных работ, ответом прокурора Сковородинского района от 09.11.2013 года, 08 04.2014 года, 25.04.2014 года, ответом ТО Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Амурской области от 23.10.2013 года; ответом исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Амурской области, от 18.11.2013 года № 2682, коллективным заявление жильцов дома № 39 по ул. Победы, г.Сковородино, руководствуясь ст.ст.156, 157 ЖК РФ, Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г.N491, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу об оказании Антонову А.И. услуги по техническому обслуживанию ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Антонов А.И. неоднократно обращался с заявлениями в ООО «Сковородинский ЖКС» по факту не предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в различные инстанции, однако акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись, но в материалах дела имеются заявления ответчика в адрес ООО «Сковородинский ЖКС» по вопросам касающихся неисправности канализации, свидетельствующее о предоставлении услуг ООО «Сковородинский жилищно коммунальный сервис» ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик Антонов А. И. совместно с жильцами <адрес> обращался с заявлением в ООО «Сковородинский ЖКС» о произведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, однако, как установлено в судебном заседании, данный перерасчет произведен не был.

Как следует, из представленных актов выполненных работ за 2014-2015 год представленных истцом ООО «Сковородинский ЖКС» основной перечень производимых работ сводился не к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в целом, а к работе аварийно-диспетчерской службе по аварийному обслуживанию населения.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Сковородинский ЖКС» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставлялись не в полном объеме, задолженность Антонова А. И. за содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома подлежит снижению на 50%, и к взысканию подлежит задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 в размере 4894,32 рублей.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, как и нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Антонова А.И. пени за не своевременную оплату

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Назарчук