Решение по делу № 2-1346/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1346/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                     г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                      Бородиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя истца ООО «Теплосервис» Ховановой И.А., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», Открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго», Шайдуллину Р.Т. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    ООО «Теплосервис» обратилось в суд с иском к ООО «Урал Энерго Девелопмент», ООО «Горводоканал», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ОАО «Челябкоммунэнерго», Шайдуллину Р.Т. об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении ООО «Урал Энерго Девелопмент» возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, № в пользу взыскателей: УФССП России по <адрес>, ООО «Горводоканал», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ОАО «Челябкоммунэнерго», Шайдуллина Р.Т. на общую сумму 34414873,86 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП был произведён арест (опись) следующего имущества: монитор Филипс ID № системный блок GROWN, ноутбук №, системный блок InWin. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ООО «Теплосервис». ООО «Теплосервис» обратилось в Саткинское ГОСП с письменным требованием о возврате незаконно изъятой техники с приложением подтверждающих документов, однако в возврате арестованной и изъятой техники было отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосервис», ООО «Урал Энерго Девелопмент» Хованова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Горводоканал», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ОАО «Челябкоммунэнерго», Шайдуллин Р.Т., представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Смышляева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «Челябкоммунэнерго» просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Горводоканал» Бокова Е.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований истца. Ответчик Шайдуллин Р.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил решение вопроса об освобождении имущества от ареста на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ООО «Урал Энерго Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, в пользу взыскателей: УФССП России по Челябинской области, ОАО «Челябкоммунэнерго», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Шайдуллина Р.Т., ООО «Горводоканал». Указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Урал Энерго Девелопмент». В тот же день был осуществлен выход по месту нахождения Общества по адресу: <адрес>, произведён арест следующего имущества: монитор Филипс ID №, системный блок GROWN, ноутбук №, системный блок InWin. Указанное имущество находится на хранении в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из пояснений представителя истца Ховановой И.А., изъятое имущество принадлежало ООО «Теплосервис», в начале ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у ООО «Урал Энерго Девелопмент», находилось в пользовании предприятия, на компьютере была установлена программа для ведения бухгалтерского учета «1С предприятие», программное обеспечение и электронные ключи для дистанционного банковского обслуживания. В результате изъятия компьютерной техники, деятельность предприятия на сегодняшний день полностью парализована. Учитывая, что указанная техника была изъята в конце рабочего дня, у предприятия отсутствовала возможность подготовить необходимые документы, подтверждающие факт принадлежности техники предприятию.

В подтверждение своих доводов истец представил: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Теплосервис» приобрело у ООО «Урал Энерго Девелопмент» компьютерную технику, в том числе: монитор Филипс 18,5, системный блок Intel Celeron, ноутбук Aser PB №, корпус ATX InWin EC-№; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ года

Также из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что указанные выше документы были представлены судебному приставу-исполнителю на следующий день после составления акта описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истцу был возвращен жесткий диск с информацией и банковскими ключами (копия акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества подвергнутого аресту и описи, при этом допустимых доказательств опровергающих указанное обстоятельство в судебное заседание не представлено, в связи с чем, требование об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего истцу имущества, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смышляевой Н.В. актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – монитор Филипс № системный блок GROWN, ноутбук №, системный блок InWin.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Барчукова