Решение по делу № 02-1672/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2023 по иску Матвеева Антона Михайловича к ООО «Яндекс.Еда», фио Ырыскелдингу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Еда», фио Ырыскелдингу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а так же расходов на оценку ущерба в размере сумма

В обоснование требований указал, что 15 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. х013АМ777, принадлежащему Матвееву А.М., электросамокатом № 5619, принадлежащего ООО «Яндекс.Еда», под управлением Омурбека У.Ы.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Омурбек У.Ы., управлявший транспортным средством – электросамокатом № 5619, принадлежащего ООО «Яндекс.Еда».

Истец обратился в суд за взысканием указанной суммы с ООО «Яндекс.Еда», так как по мнению истца ответчик является работодателем виновного лица – курьера Омурбека У.Ы.

Кроме того, ответственность должен нести и причинитель вреда – Омурбек У.Ы., который работает в ООО «Яндекс.Еда» на должности курьера.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Яндекс.Еда», фио Ырыскелдинга ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности Белова Е.М. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Еда» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных объяснений на иск, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в своих возражениях ссылалась на то, что ООО «Яндекс.Еда» не является собственником или владельцем электросамоката № 5619, который в момент ДТП находился под управлением Омурбека У.Ы.

Ответчик Омурбек У.Ы. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику Омурбеку У.Ы. извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Омурбека У.Ы.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Яндекс.Еда», исследовав представленные суду документы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 15 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. х013ам777, принадлежащему Матвееву А.М., а так же электросамокатом № 5619, принадлежащего ООО «Яндекс», под управлением Омурбека У.Ы.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Омурбек У.Ы., управлявший транспортным средством – электросамокатом № 5619, что подтверждается копией постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 20.06.2020.

Для обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец представил в материалы дела отчет № 2483-22 от 18.02.2022, который был подготовлен независимыми экспертами ООО «АвтоЭкс-Групп».

Согласно определению № 99 ББ 1091712 от 17.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, виновник ДТП Омурбек У.Ы., не застрахован по полису страхования гражданской ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что виновник ДТП Омурбек У.Ы. является работником ООО «Яндекс.Еда», а самокат находиться в собственности у ООО «Яндекс.Еда».

Обсуждая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио ».

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Суд отмечает, что Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и работодатель причинителя вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с ответчика Омурбека У.Ы., как виновника ДТП, причинившего ущерб автомобилю истца, в пользу истца подлежит к взысканию сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Яндекс.Еда» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Доводы истца в той части, что виновник произошедшего ДТП – Омурбек У.Ы. является работником ООО «Яндекс.Еда» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку трудовой договор с виновником ДТП не заключался, а согласно представленному в материалы дела соглашения об акцепте оферт № ОФ-2402501, № 3137583/22 от 06.02.2022, на момент заключения соглашения, Омурбек У.Ы. обладал статусом самозанятого и именно в этом качестве заключал соглашение об оказании услуг по доставке еды через прикладную программу для мобильных устройств для доставщиков еды.

Также ООО «Яндекс.Еда» не является собственником/лизингодателем/лизингополучателем транспортного средства – электросамоката № 5619 с маркировкой «Яндекс.Go».

Иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Омурбека У.Ы. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Ырыскелдинга в пользу Матвеева Антона Михайловича (паспортные данные............) в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательноим виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательнои виде 28 июня 2023 г.